>>Разумеется. Высадки очевидны любому компетентному человеку. А опровергатели почти всегда демонстрируют потрясающую безграмотность. На это никогда не грех указать. :)
>
>Вот это то заявление об очевидности как раз и оказывается тем, что для меня свидетельствует о религиозном подходе. Всё очевидно только религиозному фанату. А ученый всё подвергает сомнению.
Разумеется. Очевидность таблицы умножения - это религиозный фанатизм. Настоящий учёный подвергает сомнению даже то, что Солнце больше Юпитера. Как же иначе?
>>Да, конечно, в этом конкретном случае да. Но некоторые вещи, якобы "разоблачённые" опровергателями, я узнал лишь после того, как опровергатели привлекли моё к ним внимание. Более подробное изучение вопроса всегда показывало, что с насовской версией всё ОК, а опровергатели опять промахнулись. Именно потому я и участвую в такого рода дискуссиях: иногда опровергатели побуждают открывать для себя новые вещи. :) Жалко только, что они сами не удосуживаются открыть их для себя. :(
>
>А вот здесь вы похоже несколько грешите против истины. Речь идет конечно не о том, что двигатель состоит из составных частей (это очевидно), в частности имеет насадку, а о том, что последняя устанавливается на него не в цехе, а на стартовом столе.
Этого я не знал. Я ведь написал, что это мне подсказали на Авиабазе. Но я при первом взгляде на Вашу заводскую фотографию понял, что там сопла без насадков.
>>Ну, скажем, так - я прочёл некоторое количество специальной литературы по ракетно-космической тематике, а также довольно много полазил по насовским и прочим сайтам, посвящённым программе "Аполлон" и другим.
>
>Ну вот и ладненько. Зато теперь понятно что нужно читать, чтобы стать компетентным на вашем уровне.
Ага, ага! :)
>>Людей, непосредственно связанных с космическими программами и играющими/игравшими в них заметную роль.
>
>Понятно, но нужен критерей заметности. А то у нас такие есть.
Таких у опровергателей нет. "Заметная роль" - критерий условный, но понятно, что Черток - это заметный деятель, Феоктистов - заметный, а какой-нибудь инженер Южмаша Пупкин - нет.
>>Это зависит, кому. Вот моей дочери таблица умножения пока совсем не очевидна. Но она вырастет - и таблица умножения будет ей очевидна. :) ...А некоторые так и не вырастают... ;)
>
>>В общем, примерно так всё и есть. Или всё равно, что говорить, будто Наполеон не брал Москвы.
>
>Ну вот это уже ПМСМ гораздо ближе.
Ага! :)
>>Нет, не говорит. Критическое мышление имеет свои границы, за которыми начинается... ну, что-то вроде паранойи.
>
>Я думаю, что если что то вам кажется параноей, то лучше в споре не участвовать.
Почему? Для меня это отдых и возможность узнать что-то новое.
>Ну а если взялись участвовать, то следует быть готовым подвергнуть свои взгляды сомнению, а не называть своих оппонентов параноиками.
Я готов подвергнуть сомнению свои взгляды, если для того будет хоть малейшее основание. Пока нет. Оппонентов я параноиками не называю. Среди них попадаются порой разумные - обычно они просто мало знают. Хотя есть и откровенные параноики. С такими стараюсь не общаться.
>Это кстати не производит впечатления, как не производит его удар в ответ на просьбу поклясться на библии, но сдорово снижает уроаень дискуссии.
В некоторых случаях дискуссия невозможна. Не мог бы, скажем, Жуков дискутировать с человеком, который потребовал от него поклястся на Уставе КПСС в том, что он, Жуков, действительно руководил победоносными советскими войсками, а не, скажем, сговорился с Борманом на сдачу Германии в обмен на его жизнь. Не стал бы он дискутировать. Пристрелил бы, я думаю. :) Не задумываясь, что этим снижает уровень дискуссии. :)
