>>Нет, защитники НАСА не пользуются этим аргументом. Это вообще не аргумент. Защитники НАСА просто констатируют некомпетентность опровергателей. И мы её каждый раз видим. Во всей красе.
>
>Так или иначе вперемежку с техническими аргументами у защитников идут разговоры о личностях оппонентов-скептиков, и разговоры об "очевидности" высадок, они составляют большую часть той информации, что выдают защитники.
Разумеется. Высадки очевидны любому компетентному человеку. А опровергатели почти всегда демонстрируют потрясающую безграмотность. На это никогда не грех указать. :)
>>Я лично? Нет, я недостаточно компетентен. Но в вопросах лунной программы я компетентнее большинства опровергателей, с которыми сталкивался. И это было показано, скажем, на Вашем примере, когда Вы "разоблачили" сопла "Сатурна-5".
>
>Интересно, а вы это знали до моего сообщения?
Да, конечно, в этом конкретном случае да. Но некоторые вещи, якобы "разоблачённые" опровергателями, я узнал лишь после того, как опровергатели привлекли моё к ним внимание. Более подробное изучение вопроса всегда показывало, что с насовской версией всё ОК, а опровергатели опять промахнулись. Именно потому я и участвую в такого рода дискуссиях: иногда опровергатели побуждают открывать для себя новые вещи. :) Жалко только, что они сами не удосуживаются открыть их для себя. :(
>>В области лунной программы у меня нет ни книг, ни статей. Я всего лишь праздный интересующийся. Мои статьи в области астрофизики вряд ли представляют для Вас интерес.
>
>Раз вы считаете себя компетентнее, то интересно узнать каковы ваши познания в это йобласти. Речь не о написанных книгах и статьях а о прочитанных.
Ну, скажем, так - я прочёл некоторое количество специальной литературы по ракетно-космической тематике, а также довольно много полазил по насовским и прочим сайтам, посвящённым программе "Аполлон" и другим.
>>Границы знаний нет. Нет предела совершенству. :)
>Это чисто философия.
>Но кого можно считать компетентным?
Людей, непосредственно связанных с космическими программами и играющими/игравшими в них заметную роль.
>>Ваше мнение, конечно, интересно, но оно напоминает следующее: "Корреляция между профессиональностью в математике и тенденцией к защите таблицы умножения безусловно присутствует, но связь эта возникает не потому, что математики много знают, а потому, что развенчание таблицы умножения именно для них оказывается психологически неприемлемым". :)
>
>Это верно, но только согласитесь, полет американцев на Луну куда как менее очевиден, чем таблица умножения.
Это зависит, кому. Вот моей дочери таблица умножения пока совсем не очевидна. Но она вырастет - и таблица умножения будет ей очевидна. :) ...А некоторые так и не вырастают... ;)
>Так, например, Игорю С тоже трудно было предположить, что его не было - он считал, что говорить, будто полета на Луну не было, всё равно что говорить будто в России не бывает зимы.
В общем, примерно так всё и есть. Или всё равно, что говорить, будто Наполеон не брал Москвы.
>Такая глубокая уверенность свидетельствует о подрыве критического мышления.
Нет, не говорит. Критическое мышление имеет свои границы, за которыми начинается... ну, что-то вроде паранойи.
