>любая попытка подять вопрос о смене культурно-исторического типа как причины столько глубокого кризиса вызывает резкое неприятие.
Чтобы говорить о смене культурного типа и механизмах такой смены, нужно определиться с понятиями. В имевшей место дискуссии стороны не пришли к соглашению, что называть культурно-историческим типом? Обозначать ли этим термином некое культурно ядро, с которым общество входит в Историю, то культурное содержание, которое оно тем самым несет в мировую историю, или же обозначать этим термином некий набор изменчивых поведенческих стереотипов. Ответ на этот вопрос имеет принципиальное значение. В первом случае культурный тип предстает как некое самоидентифицирующее начало, по которому то или иное общество (цивилизация, почти всегда объединение народов) узнает себя в истории и сохраняет себя в истории. Такая позиция есть одновременно признание Истории как процесса развития общества, в котором присутствует объективное начало (закономерность). Противоположная позиция неизбежно ведет к попперовскому отрицанию историцизма (объективности истории). Тогда остается тотальный «конструктивизм», Игра вместо истории. А в игре побеждает не историческая идея или историческая закономерность, а более искусный или более сильный «конструктор», умеющий навязать свой проект. В общем, это другой ракурс проблемы отношения к постмодерну, которую в ряде статей ставил Кургинян. Если нет культурно-исторического типа как некоторого объетивно-исторического факта, то нет и истории. Тогда нужно идти за постмодернистским отрицанием мета-наратива. Тот же самый «попперизм», только «в профиль».
