>По-моему, лучше рассмотреть явление в целом, а дальше раскладывать его на схемы.
>>Пока мы не определим, пусть каждый по-своему, что такое культурно-исторический тип, нет никакого смысла в перепирательстве по вопросу сколько в цивилизации культурных типов. Я использовал образ личности, Этот образ ничего не доказывает и доказывать не должен. Он всего лишь поясняет мысль, что цивилизация есть некоторая целостность (как и личность), а культурно-исторический тип есть самоидентифицирующее начало для цивилизации (как у личности свое собственное Я). Если же она себя идентифицировать не умеет, то либо у нее шизофрения (как у нас сегодня), либо под цивилизацией нужно понимаеть совсем не то, что у Данилевского, Шпенглера и даже у Тойнби, хотя у последнего ответ на вопрос не столь очевиден как у двух называнных.
>
>У Данилевского культурно-исторический тип и цивилизация - это тождественные понятия (хотя в целом это не доказано, просто принимается как факт). У Тойнби уже не совсем так. Цивилизация - это набор конкретных признаков, по которым ее можно идентифицировать.
>Действительно, цивилизацию можно идентифицировать. И тут Вы, мне кажется, неправы в том, что у нашей цивилизации сейчас раздвоение личности. По соцопросам последних лет подавляющее большинство населения (более 80%) считает Россию отдельной цивилизацией. Т.е. с самоидентификацией все в порядке.
При чем здесь соцопросы? Самоидентификация выражается в конкретных действиях, направленных на сохранение своей идентичности. А тамими действиями сейчас занимается абсолютное меньшинство. А большая часть приняла навязанные схемы не только внешне, но и внутренне. Включая церковь, что особенно удручающе выгдядит.
>Теперь вернемся к культурно-историческим типам. Его можно определять тождественно цивилизации. Но существуют и другие определения. Например, такое: система взглядов, определяемая культурными, психологическими и иными факторами, присущими народу или совокупности близких по духу и языку народов.
>Это определение, на мой взгляд, тоже не очень хорошее. Но если его взять за основу, то уже можно говорить о том, что внутри цивилизации может существовать не один культурно-исторический тип, а несколько, которые находятся во взаимодействии друг с другом.
Так это только если за основу взять "другие определения" культурно-исторического типа. Владислав Васильевич про это писал. Только зачем эти другие определения непременно назвать культурно-историческим типом?
>Поскольку исторические смыслы цивилизации многообразны и изменяются во времени, то каждый из типов цивилизации выражает какую-то их комбинацию.
Тут ты исходишь из некоего постулата, что де исторические смыслы цивилизации многообразны и изменяются со временем. Но в определении културного-исторического типа по Данилевскому, и вообще в том конкретном смысле, что отстаиваю я, - и, как мне представлятся, В.В. Чешев тоже, - с культурно-историческим типом связан прежде всего смысл истории данной цивилизации, как предметного задания для нее, которое она должна осуществить. Поэтому все эта психологические и иные факторы, про которые ты говоришь,присущие народу, имеют лишь подчиненное значение и могут всречаться и в других цивилизщациях, как культурно-исторических типах. Не они определяют культурно-исторический тип данной конкретнйо цивилизации. И Гамлет и Дон-Кихот могут всречаться, как психологические типы и в России, и более того - близки и понятны ее народу.
То есть я хочу сказать простую вещь - предметный исторический смысл существования данной цивилизации, как культурно-исторического типа, не может изменяться со временем. Это принципиальный пункт, по которому не может быть компромиссов. А из этого прямо следует, что если смысл этот поменялся таки на данной территории существования данной цивилизации - то это может означать лишь одно - эта цивилизация канула в Лету, выполнив, или наоборот не выполнив свою историческую миссию.
