>У Данилевского культурно-исторический тип и цивилизация - это тождественные понятия (хотя в целом это не доказано, просто принимается как факт).
Тождественность по разному можно понимать. Цивилизация для Данилевского есть воплощение культурного типа. А сама цивилизация определяется через четыре основных признака: хозяйство, культура, религия, политическое устройство (государство). Каждый порознь и все вместе выражают культурно-исторический тип. Это как тело и душа. Вы хотите сказать, что в каждом теле может быть несколько душ, попеременно сменяющих друг друга. Ради бога, но попробуйте подвести историю хоть одной цивилизации под это представление. Это будет новым словом в цивлизационных представлениях, поскольку ни у кого из цивилизионщиков такого представления нет. И не может быть именно по той причине, что культура или культурный тип задают лицо цивилизации, определяют ее своеобразие от рождения до смерти. Никто не сводит цивилизационное устройству к экономике, бытовому прогрессу и т.п. Ведь сам цивилизапционный подход рождался именно как культурнно-исторический в противовес экономическому материализу с его формационными представлениями. Настаивая на множестве типов для одной и той же цивилизации, Вы просто ликвидируете основную мысль цивилизационного подхода. Можете тогда называть свои представления как угодно, но не цивилизационной теорией, скорее формационной, хотя и там нет двух надстроек для одного базиса. Смена культурного типа есть как раз смерть цивилизации. Никто из цивилизионщиков не утверждал, что цивилизации перерождаются. Они живут и умирают, либо сами умирают, либо их разрушают.
>У Тойнби уже не совсем так. Цивилизация - это набор конкретных признаков, по которым ее можно идентифицировать.
Набор признаков универсальный, по которым выделяется объенкт. Но конкретные формы эти признаки будут иметь разные. Например, хозяйство - общий признак, но в разных цивилизациях разное хозяйство.
>Действительно, цивилизацию можно идентифицировать. И тут Вы, мне кажется, неправы в том, что у нашей цивилизации сейчас раздвоение личности. По соцопросам последних лет подавляющее большинство населения (более 80%) считает Россию отдельной цивилизацией. Т.е. с самоидентификацией все в порядке.
Неясно только, что имели в виду респонденты, когда отвечали на поставленный им вопрос. Но осмелюсь предположить, что они имели в виду свою культурнную идентичность, причем одну идентичность, а не несколько сменяющихся.
>Поскольку исторические смыслы цивилизации многообразны и изменяются во времени, то каждый из типов цивилизации выражает какую-то их комбинацию.
Это называется - приехали. От признания сущестования одного типа (системного), из какой бы комбинации культурных генов он ни складывался, все равно не уйти. И здесь есть одна тонкость. Этот разговор о культурном типе имеет прямое отношение к нынешнему дню. В частности, есть принципиальный вопрос: был ли советский проект выражением русского (российского для тех, кто отвык от русского) культурного типа или не был? Была ли прервана история или не была? Если типов много и сегодня выбираем один, а завтра другой, то все разговоры об истории как преемственном и целостном процессе теряют смысл. Остается постмодерн, обращенный к текущему моменту, а История исчезает. Так у Вас (у нас) есть История или мы болтаемся между какими-то неясными нам типами? Этот вопрос сегодня принципиальный. Скажем Чаадаев, который так нравился Кожинову, считал, что таковой не было, что мы чистый лист и в этом воля Провидения в отношении нас. Можете с этим согласиться? Ради Бога, но тогда оставьте разговоры о своей цивилизации, а главное, разговоры о своей истории. Этот отказ может оказаться по-своему удобным, не нужно высказывать прямого и ясного отношения к советскому проекту как проекту историческому, выражающим русский культурный тип и его развитие.
