>>>>Вы их не читали, иначе вы и слова не сказали бы о различении.
>>>Я многое не читал из написанного, ну и что?
>>>Мне принадлежит авторство следующего гносеологического парадокса:
>>>Никакая теоретическая работа не является для познания ни необходимой, ни достаточной.
>>
>>Не читая того, на что ссылаюсь я, вы не сможете меня понять и не сможете со мной дискутировать, так как все ваши аргументы будут идти мимо цели.
>
>А вот это уже направлено против Вас же. Вы не можете изложить свои взгляды в виде, пригодном для их понимания собеседником, который достаточно грамотен, но не прочел того, что прочли Вы.
:-)
У меня большой опыт таких попыток - при минимуме интереса к этим вопросам. Ну а большая часть людей, которые реагировали в соответствующих обсуждениях имели свои принципы и их переубеждать было бесполезно. Alex55 в числе этих людей.
Есть вопросы, которые в два предложения не объяснишь, большая часть вопросов философии именно такого рода. Когда я говорил о различении, я имел в виду целую концепцию, выдвинутую Торчиновым, её в двух словах трудно объяснить.
>Следовательно, именно Вы плохо освоили материал, на котором учились. Он не вошел органической составной частью в ту систему знаний, которая позволяет Вам вообще общаться с людьми. Он повис вне этой системы.
Мои знания не лежат мёртвым грузом, я их активно использую для генерации результатов. И это лучший способ усвоения знаний.
Например, большую часть выводов, которые я получил при помощи своих знаний спустя пару лет были повторены Кургиняном, а некоторые существенные из этих тезисов я излагал лучше.
