Форум С.Кара-Мурзы: Re: Юбилей – за здравие или за упокой?

	От	Берестенко М.К.
	К	И.Т.
	Дата	25.02.2017 07:25:09
	Рубрики	Россия-СССР; История; Манипуляция; Культура;

Re: Юбилей – за здравие или за упокой?

Юбилей – за здравие или за упокой?
> Что теперь делать с этим юбилеем?
Рассмотрим одно из объяснений задач юбилея:
> Минкульт утверждает, что цели акции – «подчеркнуть наше российское величие и значение для мира, а с другой стороны – усилить единение российского общества и обеспечить национальное примирение».
Власть не будет властью, если не властвует. А самый соблазнительный путь к власти – это «разделяй и властвуй». Так что надо оценить, не является ли обещаемое «единение» и «примирение» маской для создания неестественных расколов нашего народа, внедряемых «властелинами мира» и примкнувшей к ним значительной части «нашей» властной элиты.
Вспомним народное: «Доверяй, но проверяй!».

.2.
Упомянутое «примирение» в привязи к юбилею подразумевает примирение наследников красных и белых. Насколько же это злободневно? Давайте проведём модельный расчет.
Надо понимать так, что непримиримыми могут оказаться только «чистые» потомки белых и красных. А у тех, в чьих жилах течёт смешанная кровь обеих сторон, непримиримость можно вызвать только искусственно, одурачив их.
Для модельного расчета примем следующие допущения:
- Смена поколений происходит за 25 лет.
- В 1917 году было 50% красных и 50% белых (Сдвиги процентов от равновесия усложняют расчет, но дают очень близкие результаты).
- Допустим, что в 1917 году 50% населения выбирали себе супругов по «классовому» признаку, а вторая половина выбирала себе супругов по другим критериям. Таким образом, будет 37,5 + 37,5 = 75% «классово чистых семей» и 25% смешанных. Такое же соотношение будет и для родившихся у них детей.
- принимаем, что спустя 25 лет после революции и дальше «классовый» выбор супруга практически сходит на нет и с одинаковой вероятностью супруг выбирается и среди «чистых потомков» любой стороны и среди «метисов». Получаем следующее соотношение:

1917 (отцы)
Чисто красных Чисто белых
50% 50%

Год - «чистые» потомки / смешанные

1942 (Дети) - 37,5% х 2 / 25%

1967 (внуки) 14% х 2 / 72%

1992 (Правнуки) 2% х 2 / 96%

2017 (Праправнуки)
0,4% х 2 / 99%

Так что количество «чистокровных» белых и «чистокровных» красных среди сегодняшней молодёжи не превышает 2% (вместе 4%), а среди родившихся сегодня практически сходит на нет. Так что если даже предположить, что все чистокровки непримиримы, это никакой серьёзной опасности не представляет. Эта проблема надумана.

.3.
Однако если заменить научный анализ прошлого эмоциональными вбросами, легко создать искусственное противостояние.
Самый главный способ создания раскола общества - это использование метода Геббельса-Солженицына с его формулой «чем больше ложь, тем легче ей поверят». Действительно, в обществе найдётся немало доверчивых: «Не может быть, чтоб так нагло врали. Значит, это правда!». С другой стороны, найдётся немало людей, возмутившихся наглой ложью. А тут как тут демократия: «Все мнения имеют право на существование. Давайте прислушаемся к мнению сторон, организуем ″ток-шоу″». И запущена цепная реакция, процесс пошёл по нарастающей. Дальше можно провести опрос и показать: смотрите, наше общество расколото, стенка на стенку.

.4.
Как уже было сказано, раскол общества нужен власти присваивателей, чтобы оставаться властью. Прежде всего, искусственно создаются расколы общества в оценке исторических событий, по религиозным и этническим признакам, между поколениями и т.д. И эти расколы нужны для того, чтобы скрыть главный естественный раскол в обществе – на огромную глыбу созидателей и на островок присваивателей (паразитов).
Чтобы эта маленькая «метрополия» сохраняла власть над глыбой созидателей, необходимо расколоть последнюю по самым различным направлениям.

.5.
Примером провокационного раскола является постановка вопроса о «смене собственника» Исаакиевского собора. Оба возможных варианта решения этого вопроса не смертельны ни для страны, ни для православной церкви. Но вот «доброжелатели» предлагают провести референдум по этому вопросу. То есть закрепить разделение в народе на обиженных проигравших и на выигравших референдум. А ведь и среди православных, и среди «атеистов» большинство – созидатели. Но вот устроить между ними раскол, не дать объединиться против власти присваивателей – это очевидная цель этой затеи.
Надо бы назвать поимённо и всенародно имена тех, кто инициировал этот вопрос и тех, кто предлагает вынести его на референдум. Страна должна знать своих гробокопателей поимённо.
А можно ли пресечь эту уже разгорающуюся провокацию? Если подойти по-русски, то это в буквальном смысле слова дело копеечное.
Вспомним бытовавшие при царизме наборы рекрутов. От деревни надо отдать нескольких парней в солдаты на 25 лет. Это намного тяжелее лишиться сына, чем остаться без Исаакиевского собора. Добровольцев нет. Спорить, доказывать, кому сын нужнее? Голосовать, за кого большинство? Не только сложно и долго, а, главное, вражды потом в общине не исчерпать. Поэтому просто бросали жребий.
Так же и с Исаакиевским собором. Подбросим копейку. Орёл – решка? Выпадет верующим – пусть считают, что такова воля божья. А выпадет не им - что ж, Бог не поощряет притязания на блага бренные. А для атеистов – случай есть случай, куда от него денешься.
Ну а что будет, если решать этот вопрос по демократическим правилам? Вот пример:

http://www.vokrugsveta.ru/article/200837/

== « … в начале декабря 1852 года Турция объявила, что ключи от больших дверей Вифлеемского храма и храма Гроба Господня в Иерусалиме должны быть изъяты у греческого духовенства и переданы католическому. В Петербурге это восприняли как пощечину и начали готовиться к войне.» ==
Как известно, дальше всё вылилось в Крымскую войну.

.6.
Ну а как же унять запущенные ради раздрая «ток-шоу» о юбилее? Как перевести всё в русло полезного обсуждения?
Как тем, кто живёт ради продолжения вечной жизни народа, смести с дороги тех, кто озабочен только удовлетворением своей сиюминутной жадности?
Да просто надо не браться за обсуждение всего и вся, а выбрать стержневой вопрос и не размениваться ни на что другое, пока не определимся с ним.
Прошлое как созданное Богом Времени, никто изменить не может. Оно для нас лишь источник опыта, позволяющего выбирать будущее.
А стержневой вопрос будущего – это взаимоотношение людей в обществе. Октябрьская революция приоткрыла дорогу к обществу, где человек человеку – друг, товарищ и брат. А нас сейчас запихивают в конкуренцию, где человек человеку - конкурент, каждый перетягивает одеяло на себя. Что выберем?
А если определимся с этим фундаментальным вопросом, то можем обсуждать и конкретные уроки Октября, его плюсы и минусы.