|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
|
Дата
|
31.08.2003 08:35:48
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Идеология;
|
|
Re: Эгоизм
>Всё очень просто. Поступок невозможен без мотива. Мотив может быть направлен на 1) собственное благо 2) чужое благо 3) чужое зло (страдание).
Животные делятся на живущих в парках, принадлежащих императору, бальзамированных... Проблема таких классификаций в том что вырианты не взаимоисключающие. Все три мотива могут действовать одновременно, это во-первых. А во-вторых связь между поступком и мотивом не абсолютна, а культурно обусловлена. У нас подарок - человеколюбие, у эскимосов - злорадство по вашей с Шопенгауэром классификации. "Кнуты делают собак, подарки делают рабов." (с) эскимосская народная мудрость. Конечно вы с Шопенгауэром и чикагскими мальчиками можете трактовать поступки эскимосов по вашим теориям, но совершают они их по своим.
>Проблема похоже в том, что для Вас эгоизм - нечто негативное, сильно выраженное, т.е. для меня эгоизм уже там, где для Вас его ещё нет. Моё понимание несколько обширнее.
Для меня эгоизм понятие сильно абстрактное и малополезное для восприятия реальности по причине неоднозначности (см. выше). Работница тянет с фабрики тесто в сапоге чтобы накормить голодного сына - эгоизм это или альтруизм? О той что пулю врагу отливает я уж не говорю. Она и себе добра желает, и другим добра, и другим зла. Стоящее в парке бальзамированное животное принадлежащее императору.
>Можно пойти ещё дальше и обнаружить псевдоморальные поступки. Вот такой дьявольский вопрос: когда подают милостыню, в каких случаях откупаются от совести, а в каких - совершают моральный поступок?
Не вижу разницы. Мне так интересна разница между обществами в которых милостыню дают и в которых не дают. Старина Кальвин, например, строго настрого запрещал давать милостыню.
>Для экономикс важно лишь то, что всякий индивид имеет личный интерес. Как я уже сказал, при желании можно ввести солидарность, но для простоты это опускается. Для валидности самой теории это несущественно. Вот такой пример: имеем фирму, в которой внутрефирменные отношения построены на каком угодно принципе - хоть на солидарности. Однако фирма эта существует в конкурентной среде, вынуждена соперничать с множеством других фирм за ресурсы и покупателей. Поведение фирмы как целого подразумевается рациональным, направленным на максимизацию прибыли. Иначе этой фирмы просто не будет - не выдержит в конкурентной борьбе.
Из личного интереса конкурентная среда никак не следует. А из конкурентной среды не следует максимизация прибыли. Вон у Энгельгардта описано что крестьянин продает скотину не тогда когда мясо дорого, а когда оно дешево. И хлеб покупает не когда он дешев, а когда дорог. То есть ни о какой максимизации прибыли речи не идет. http://situation-rus.narod.ru/lib/engelgar/engelgar81.htm#par2443
>>Все как раз наоборот, экономике можно найти место во вселенной культуры, оставляя идеологический аспект в стороне.
>
>Каждая наука утверждает что-то подобное (в Вашем примере - этнология). Кто прав?
Экономика за границами применимости (вне сферы обмена свободного от морали) не наука, а идеология.
>>Экономические модели аморальны по определению, просто потому что рассматривают лишь обмены свободные от моральных ограничений.
>
>Модели не могут быть аморальными, как и любое знание вообще.
Это Вы по незнанию. "С момента своего возникновения и до настоящего времени европейская наука декларирует свой нейтралитет по отношению к идеалам и ценностям, свою полную свободу от идеологических и политических предпочтений. Наука, мол, беспристрастно изучает то, что есть и не претендует на то, чтобы указывать, как должно быть . "Знание - сила", - было сказано на заре науки. И не более того . Моральные ценности в момент становления науки оставлялись в ведении религии, и такое разделение было условием молчаливого пакта между Церковью и наукой. Так и возникла объективная наука, ориентированная на истину , а не на ценности ." http://situation-rus.narod.ru/books/ideolog/ideolog2.htm#par50
> Согласно Вашим критериям, аморальной будет не модель, а экономическая политика конкретных лиц, ведущая к этому.
Согласно здравому смыслу аморальна, то есть "по ту сторону Добра и Зла", именно модель. А экономическая политика конкретных лиц как раз по эту сторону и для кого-то является добром, а для кого-то злом, хоть лица эти и прикрываются идеологией - валят все на "невидимую руку".
> Если угодно, аморальна жизнь, а не теории, её описывающие.
Жизнь как раз не аморальна - собак мы не едим потому что подпадают под табу людоедства, и юбок не носим потому что тоже кое под какое табу попадает, и покойников своих на удобрения не перерабатываем. Аморальны именно теории жизнь описывающие. Как научные, так и идеологические.