От Alexandre Putt Ответить на сообщение
К Александр Ответить по почте
Дата 01.09.2003 17:03:16 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Идеология; Версия для печати

Re: Фихтеанцы мне простят...

>Какому "одному человеку"? Тому которому желают? Допустим. Но вполне возможно желая зла делать добро и наоборот. Тому который желает вполне возможно одному желать добра и зла разным людям.

Желая добро можно делать что угодно, но на этичность поступка это не повлияет. Нравственность определяется исключительно содержанием мотива. Хотя и дорога в ад вымощена добрыми намерениями...

>И связь подвержена. Никто и не отрицает что она необходима, но связь эта не абсолютна и в каждом обществе своя, то есть "подвержена влияниям".

Связь метафизична, т.е. внеопытна, вне нашего мира. Поэтому влиять на неё мы не можем, поступок просто вытекает из мотива с необходимостью.

>Нет-нет, Вы приписываете дикарям западное мировоззрение. Именно у западного человека в "я" входит гораздо меньшая часть мира чем у любого другого. Это и называется "индивидуализм". Незападному человеку вообще деление на "я" и "не я" дико... для них не существует "не я" как таковое. То что для западного индивидуалиста "не я" для дикаря отец или сын, мать или сестра, свекр или невестка, гость или Бог. Ну и уж конечно для дикаря природа никак не аморальна

Здесь Вы рассказываете содержание мифа, при этом не замечая, что повторяете мои слова. "Я" дикаря очень мало, поэтому он живёт практически в "не-я", согласно законам природы. По мере спиралевидного развития человека происходит разрастание этого "я". Я сначала включает человека, затем - семью, народ, человечество и наконец весь мир. Речь не идёт о каких-то отношениях собственности и т.д., напротив, человек себя ощущает единым целым с чем-то, что раньше было чужим. Человек становится Человеком, освобождается от природы. Природа, как я сказал, не знает морали: законы физики не имеют мотивов. Они просто есть. Так и дикарь - ещё животное - подчинялся в своём поведении неведомым ему принципам, поведение его было свободно от моральных отношений. Т.е. отношения с матерью он строил не по совести, а полагаясь на инстинкт. Но это уже тема психоанализа. Только свободный человек знает нравственность, потому что только такой осознаёт свои мотивы. Человеку вообще не писаны законы - он должен постичь всё сам, найти, на что опереться. Но свобода, конечно, индивидуальна - поэтому философия всегда будет против ряда обсуждаемых на этом форуме аксиом.

>Ну молния или наводнение "наказание за грехи наши тяжкие". Природа аморальна лишь для одной единственной цивилизации на Земле - Запада.

Речь идёт о человеке вообще. А сознание себя как части природы на первобытном уровне - это миф, мифотворчество. Странно поэтому загонять сегодняшнего человека обратно в лес. Достичь гармонии с природой можно только развивая нравственное самосознание, а это - поворот к индивидуализму.

>Само собой, но рациональность именно в координатах данной культуры. Пример приведен исключительно для того чтобы показать что понятие эгоизма теряет смысл если мы отбрасываем миф об индивидууме, делящем людей на "я" и "не я". Работница в примере очевидно делит людей иначе. Категории "не я" для нее не существует, зато существует категория "сын".

А взамен Вы предлагаете другой миф о человеке как обезличенной части системы?
Категории "я" и "не-я" - философские. Не стоит их нигде искать.
Да, такой момент: в экономике мать и сын не разделены, так как они - одно домашнее хозяйство, пока сын не вырастет и у него не появится экономическая свобода.

>И из ограниченности ресурсов тоже не следует. Следует из неограниченности потребностей, но это идеология, а не непреложный факт. Сколько Вам нужно собачатины?

Хм. Безграничность потребностей формулируется так: невозможно в данный момент удовлетворить все потребности всех людей. При этом считается, что потребности со временем растут (это подтверждается эмпирически). Где здесь расхождение с опытом? Речь ведь не идёт о конкретной потребности, она ведь убывающая по мере нарастания потребления, а о потребностях вообще. Наконец, потребности постоянно возобновляются. Задача экономической политики - обеспечить наибольшее удовлетворение потребностей при данных ограничениях.

>Отсутствие максимизации наживы не означает работы в убыток.

Экономическая теория говорит по данному поводу примерно следующее: имеем некоторую индустрию, в которой одна фирма максимизирует прибыль, а другая - нет. Пока в индустрии существует чистая экономическая прибыль, обе фирмы могут прекрасно существовать. Однако со временем более высокая отдача в данной индустрии привлечёт фирмы из других отраслей. Вход новых фирм будет происходить до тех пор, пока ЧЭП не сравняется с нулём. Наша "максимизирующая" фирма будет получать ровно столько, сколько надо для покрытия альтенативной стоимости её деятельности, а немаксимизирующая фирма с меньшей прибылью будет работать в убыток и со временем покинет рынок.

>Именно рыночная экономика и свободный выбор.

Откуда тогда соотношения (половина зерна - потребление, четверть - экспорт и т.п.)? По-моему речь идёт о принудительном распределении.

>Рассовая теория тоже служит для выработки политики. Это не делает ее наукой.

Расовая "теория" ненаучна, а экономика научна. Экономическая политика не является политикой в общеупотребимом смысле. ЭП - это "игра с параметрами".

>>Наука, очевидно, возникла задолго до церкви,
>
>Почему же это "очевидно"?

Церковь в данном контексте - христианская. А наука возникла еще при греках, т.е. их философия предопределила развитие западной цивилизации. Религия вообще развивалась гораздо медленнее науки.

>Разумеется жизнь именно человеческая.
>И она моральна по определению. Так уж устроено человеческое мышление. Каждое общество вырабатывает понятия добра и зла. Исключений нет.

Моральность человеческой жизни определяется только моральными/аморальными поступками человека, т.е. апостериори. Практической пользы от определения моральна ли жизнь конкретного человека или нет я не вижу - Вы что, собираетесь со счётчиком фиксировать каждый поступок?