|
|
От
|
alex~1
|
|
|
К
|
pikolejka
|
|
|
Дата
|
01.06.2003 09:36:07
|
|
|
Рубрики
|
Образы будущего;
|
|
Re: С одной...
Извиняюсь за вмешательство.
>Я придерживаюсь общепринятого, то есть принятого большинством людей, понимания интеллигенции.
Зачем в таком споре придерживаться "общепринятого" понимания, если очевидно, что оно противоречиво, бессмысленно и ничего не объясняет?
>По-моему, к интеллигенции относятся все работники умственного труда. Не исключаю и часть высококвалифицированных рабочих, чей труд требует образования и большой умственной работы. Подсознательно это признаёт и Добрыня, когда пишет об образовании, как о решающем признаке интеллигенции. Полагаю, что использование любого слова в смысле, отличном от общепринятого значения всегда чревато взаимным непониманием. То есть я считаю, что интеллигент - это человек преимущественно умственного труда (в отличие от рабочих и крестьян - людей преимущественно физического труда).
Образование тут IMHO нужно только по одной причине: интеллигент имеет ЦЕЛЬНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ. Иначе ему будет непонятно, что ДОЛЖНО БЫТЬ. Это цельное мировооззрение требует наличия некоторых знаний, которые с опредеденного времени где-то с XVIII в.) - дает не здравый смысл и не близкоге знакомство со свойствми гриба мухомора, а "наука". (Ставлю кавычки, потому что уже давно- давно считается, что окончивший фак-т журналистики имеет высшее образование).
Мировоззрение может быть сколько угодно кривывм, примитивным, нелепым и убогим - это совершенно неважно. Абсолютно необходимо его наличие.
Ранее роль интеллигентов выполняли шаманы, но не все, а те, которые искренне верили в свои завывания.
>В этих рамках и Гагарин, и Королёв, и Жуков - это интеллигенты, несмотря на то, что, во-первых, вышли из рабочих и крестьян, и, во-вторых, по своим качествам несколько отличаются от Горбачевых и Чубайсов.
У Гагарина работа мало отличалась от работы шофера современной сложной машины. Самолеты того времени были достаточно примитивны.
Известно, что Гагарин обладал природным умом, вкусом и тактом, но был человеком достаточно невежественным (что вполне объяснимо и поправимо) и получал "интеллигентское" образование уже позже.
Королев, называя вещи свои именами, известен и прпославился не как ученый, а как администратор и организатор.
Ни того, ни другого к "русской интеллигенции" НИКТО (кроме Вас, конечно) и НИКОГДА не причислял.
Так что Ваши примеры неудачные.
> Кроме того, интеллигентом я обычно называю каждого воспитанного, культурного, деликатного человека.
Он должен еще при этом "заниматься преимущественно умственным трудом" или это уже лишнее?
>Разумеется, интеллигенции свойственны определённые недостатки, проистекающие из характера их труда. Это склонность к построению отличных теорий.
Отличных - это, как я понимаю, "новых, иных", а не "очень хороших". Ну и какие теории придумывают (в "массе"), например, педагоги, врачи, адвокаты, писатели, журналисты и просто "воспитанные и деликатные люди"?
> А потом у интеллигентов не хватает ни воли, ни сил продумать теорию до деталей и довести её до практических результатов.
Вот-вот, именно так. Ни воли, ни мозгов (силы тут не при чем), чтобы хоть приблизительно оценить тот бред, который лезет в лишенную фильтров, культуры мышления и истинных знаний голову. В которой вместо этого сидит "мировоззрение", построенное на прочтении 100 случайно попавшихся под руку книг. "Сил" хватает только на тупое поклонение оному бреду. Обязательно в толпе таких же юродивых "единомышленников".
Вы когда-нибудь видели ученого или инженера, у которого "не хватает сил" додумать "детали" своего "проекта" и который на этом основании мнит о себе, как об интеллекте и совести нации?
> Но разве из-за этих недостатков, которые, по-моему, в той или иной мере свойственны всем интеллигентам во все времена...
Золотые слова. Именно это безумие, бездарность, глупость и комплексы и делают из образованного человека интеллигента. ИМЕННО ЭТО.
> рухнул, как полагает Добрыня, Советский Союз и социалистический строй?!
Это уже другая немного другая тема.
С уважением