|
|
От
|
Pout
|
|
|
К
|
WLD
|
|
|
Дата
|
04.04.2003 11:15:58
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
философская конвенция . Активность, концепт, перцепция, разум(*)
WLD сообщил в новостях
следующее:90826@kmf...
> Извините, хочется ответить, а ответ довольно длинный.
> Продолжение темы ".
Вы меня тоже извините,медленно реагирую
по ходу ниже вводятся толкования ключевых "ученых" слов, которые могут
затеряться, я их маркирую. Чтобы отстреляться по тылам и обозначить
конвенцию.
Концепт(понятие),восприятие(перцепция), воображение,
активность. Некоторые "слова" не затрагиваются("логика").
"Практических" из "жизненной философии" слов, часто тех же, на том же
месте, работающих, к которым надо будет навести мосты, я пока не
касаюсь и конвенцию по ним не навожу. Это тот "ум" и "разум", которые
фигурируют в языке-речи. "Волос длинный - ум короткий"."Ум за разум
зашел" , и т.п. Не затрагиваются и слова без дефиниций. Сознание
>
> <Лакофф.В повседневной деятельности мы чаще всего думаем и
действуем
> более или менее автоматически, в соответствии с
определенными схемами.
> Что представляют собой эти схемы, для нас совсем не
очевидно. Один из
> способов их выявления состоит в обращении к естественному
языку."
>
> Я не склонен упрощать сферу сознания, оставляя в нем лишь
когнитивную составляю-щую.
Примерами из разных сфер мы показываем, что
представления о "разумной"основе многих вещей, особенно
выходящих за рамки собственно сознания, это упрощенный подход. Знания,
продуцируемым мышлением, и когнитивная деятельность
составляют только часть свода ментальных функций.
>Проблема заключается скорее в том, чтобы определить ее
роль в совокупном целом. Здесь я вновь и вновь возвращаюсь к
сюжету о поведении и деятельности. В чем принци-пиальное несовпадение
между ними.
Для меня это представляется примерно так. Поведе-ние как
таковое может совершаться при минимальном участии логической сферы
(цити-рованный Вами Лакофф). Нет необходимости осознавать эти схемы,
если они
эффектив-ны. В их усвоение и реализацию включена психика всем своими
воспринимающим эмо-циональными (аффеективными) компонентами. Последние
есть и у животного. Гомоноид Поршнева так и живет как
<в-чувствованный> в ситуацию. Но так живет не только трог-лодитик. Так
может
жить и современный индивид. Понятно,что условием такой жизни должна
быть включенность в некую социальную ситуацию, социальную группу
(устойчи-вую или временную) со всем набором ее знаков-символов
соответствующей субкультуры.
Лакоффоский отрывок был в основном введен для разбора
феномена "языковых метафор, которыми мы живем". Таких
удачных работ по разным направлениям "от лингвистики - к
семиотике" не так уж много. Но они работают только с
языком-речью как сферой самодостаточной и якобы
пронизывающей до дна повседневную жизнь. Для других кодов
(невербальных) стандартно употребляют иносказательно термин "язык", а
надо говорить хотя бы "код". "Язык тела", например, есть
такая модная книжка, А. Пиз. Кодами как специальной материей
занимаются семиотики. Есть достаточно много невербальных
кодов,которые "прошивают" и сферу повседневности, и
язык-речь.
В рамках поршневской парадигмы речь идет о второй
сигнальной системе и ее рассмотрении с точки зрения
возможных механизмов (бессознательной)суггестии и
контрсуггестии.
Но у Лакоффа есть и преимущества. Автор обнаружил
комплексные струкутры,которые назвал "развернутые
метафоры",состоящие из связок, сеток "устойчивых
словосочетаний",коммуникативных вешек. Были приведены два гнезда-
"Верх-низ"(только частично,там множество морально нагруженных
ответвлений), и "Спор-война",для примера того, о чем толкует Лакофф.
Другой,
русский вариант разбора работы и повседневного существования
"коммуникативных фрагментов" языка тут на форуме упоминался
и обсуждался - Б.Гаспаров
(отрывок из начала Гаспарова)
+++
наши взаимоотношения с языком строятся по принципу
повседневного существования, а не в виде реализации
какой-либо изначально заданной идеи или работы изначально
организованного определенным образом механизма. Конечно, как
и повседневное существование в целом, языковое существование
включает в себя структурированные вкрапления, в которых
языковой материал преднамеренно выстраивается определенным
образом, для достижения определенных частных целей
однако - открытый, разнонаправленный и текуче-неустойчивый
характер языкового существования не означает, что наша
языковая жизнь представляет собой всего лишь хаотическое
нагромождение никак и никем не направляемых случайностей.
Каким-то образом у нас остается впечатление, что мы выразили
в нашей речи то, что хотели сказать - иногда лучше, иногда
хуже, иногда и совсем неудачно, - и что наш адресат что-то и
как-то понял в этом сообщении: понял достаточно для того,
чтобы мы сочли его реакцию на сообщение адекватной и в свою
очередь нам понятной. Значит, в потоке языкового
существования действуют какие-то консолидирующие и
регулирующие его силы - но какие?
...мы все признаем, что работа языковой мысли человека имеет
известную степень успеха, - значит, у нее есть какие-то
разумные параметры. Вопрос в том, как описать этот феномен в
его собственных категориях, не впадая в уподобление его ни
фабрике, ни рынку, ни шахматной игре (в том примитивном о
ней представлении, которое существует у людей, серьезно в
шахматы не игравших), ни вообще каким бы то ни было
действиям с стабильными, закрепленными в объективированном
бытии предметами - все равно, материальными или
идеальными, - условия существования и функционирования
которых кардинальным образом отличаются от условий и
характера языковой деятельности.
...
++++
но это так, к слову,чтобы не думать что на такие вещи мало
обращают внимания. Обращают, но "прошивки" кодами трактуют
по-разному, порой субъективно. Более объективны семиотики и
стуркутралисты , разбирающие "телесные" и прочие коды, а не только
языковые
>Что же касается идущих непосредственно от тела реакций на
<верх>, <низ>, <право>, <ле-во> и т.п., то у животного эти
запечатления не требую никаких понятий и никакого созна-ния. Они
настолько инстинктивны и являются чистыми реакциями тела, что я вообще
бы не относил их к сфере сознания. Человек может реагировать на
таком же уровне, но в ка-ких-то других условиях у него появляется
пространство, которым никогда не располагает животное. Появление понятий
даже такого рода, вроде бы идущих непосредственно от реакций тела, не
может быть этими реакциями объяснено. Здесь нужен выход в новую сферу,
именно, сферу деятельности.
В первом приближении можно сказать, что у человека есть
"телесный код"(точней коды),которые затем преобразуют с
помощью слова, но генезис и история сочетаний кодов,
мышления и языка-речи - это не одна линия и "не линейное
развитие",а пересекающиеся и сливающиеся линии. Язык как
слова, речь брать недостаточно.Коды тем не менее внутри
сидят, их лучше на зуб пробуют семиотики. В разных культурах
оказываются неожиданно разные невидимые,но мощно
детерминирующие изнутри коды. Как-то еще с Училкой
обсуждалась книга А.Гуры, "Звериный код в славянских
культурах". Очень чистая семиотика (автор собрал
энциклопедию и классифицировал славянских зверей, как они "прошивают"
быт, жизнь, язык).
Исследователь-"этнолог" Гура дал материал, сквозь
которого"светятся"закономерности,
ходы и коды комплексного мышления(до-понятийного) -КМ. Крестьянин
всерьез полагает, что открытые ножницы .разбросанные режущие предметы в
"волчьи дни" - это жесточайшее табу. Какая связь между этими
предметами?
Обычно отговариваются пустыми учеными словесами
(об"ассоциациях", "всеобщей связи","символах","образах" етс).
Чего-де тут удивительного - ножницы есть _символ_ волчьей пасти,
а примитивное мышление-де исключительно _образно_, "ассоциативно",
_символично_. Примитив - символист, видите ли. Да он величайший
прагматик и практицист, а не мечтатель-размыслитель.
Волчья пасть (прямой телесный эквивалент пожирающей пасти
вообще) и режущие, рубящие предметы - предметное единство,
один "комплекс", одна"семья", обладают одним сквозным
смыслом и всеобщим действием огромного значения . Значением
опасности, нанесения ущерба "пожиранием". А прописано оно не
чем иным, как зоологическим кодом. Это не"символ смерти и опасности",
а "примитивное понятие-комплекс" повседневной реальности. Им
непрерывно жили наши предки, всерьез. "Хитрая наука" там
была расписана сонмом присловий,поговорок,словесных
формул,некоторые и по сю пору остались и вовсе не шуточки
это. (Все нарративы Киселевой оканчиваются нормативными пословицами, в
том числе порой"звериными",про свиней и собак).
Это я к тому, что у славян был мощный втиснутый в оболочку слов и
кодирующий практики звериный код. Достаточно внимательно
прочитать "Слово о Полку Игореве". Оно все прошито им. Недаром работы
по "Слову"называются например "Соколы и гуси" .
Даже сейчас нередкость такие уподобления - люди и целые группы а наших
глазах имеют "волчий", "ослиный", "собачий","змеиный", "сучий"(мужской и
женский),"кошачий"(мужской и женский),"крысячий" облик... .
Применение подхода комплексного мышления (НЕ- разума в
смысле совр.науки) буквально расколдовывает
действительно колдовской, действительно магический свод
верований древних. Он не становится от этого
блеклым, просто начинаешь находить
_этимологию_"суеверий"(точней ритуалов и практических схем),
как в языке находишь и исследуешь этимологию слов.
Появляется не абстрактное и выхолащивающее, а более
полнокровное понимание. Ну еще один пример - змей!
Этот персонаж всегда был загадкой для этнографов и
антропологов, даже для уважаемого Проппа.
Сколько накручено вокруг змея, дракона.А это то, что можно
назвать"необходимым чудовищем",
выращенным КМ по восхитительной долгой "цепи". Потому что нада!
Должен быть по законам мифологического мышления такой змей!в натуре нет,
а у большинства народов - славянских опять же - обязательный ,
из первых номеров пантеона.
Это я к тому, что. Понятия "непосредственно" ниоткуда не
придут,их выращивают и врабатывают во "вторую сигнальную"
разные социумы, народы порой весьма экзотическими с тчоки зрения"ученого
разума" способами,не имеющими ничего общего с понятиями
научного(ученого) мышления. Потом мы продолжаем "жить
ими"(или они-нами). Кругом подколодные змеи, упрямые ослы,сучий мир."Вы
собаки, и смерть вам -собачья!" "Ах ты с..а!"
Язык(доказано Выготским и развито тем же Гаспаровым)
устроен и работет по законам КМ. Короче, мы , даже опираясь
на язык-речь,действительно скорее (по жизни) мыслим не
понятиями , а "комплексами"(это термин теории, а не общее
слово), потому что в основном опираемся на обычный
"гражданский"язык, "обговариваем"им действительность.
>
> <Что такое эта практика, что это за "паутина" в которую
"по умолчанию" с
> самого начала помещен человек. Одно из важнейших понятий,
из которых затем вырастет норматив, ритуал.
> "Практическая схема" не обладает логическим характером, ни к
> "инстинктам", ни к мышлению напрямую не относится. Она
есть не столько > понятие, <идея> или <синтез>, сколько "испарение"
стандартных способов
> действия агента. Поскольку легитимизированные
> (общепринятые, "узаконенные" в смысле ""номоса" -социальной "печати")
> практические схемы суть результаты интериоризации
социальных отношений,
> постольку они невидимо принуждают агентов принимать
социальную
> действительность такой, какая она есть, воспринимать ее
как нечто
> очевидное и само собою разумеющееся и в таком качестве
присваивать ее,
> а не рефлектировать и противопоставлять ей другие
<возможные миры>.>
>
> Эта включенность достигается многократным воздействием,
коротким
названием которо-му может быть поршневская суггестия.
Ну в общем абстрактно говоря да,так, все же интересно как ,
из чего, какими крупными этапами эти схемы вырабатываются, как
"слипаются" и "прошивают" программки, по которым потом
работает"бортовой компьютер"человека. Как формируется
габитус. Описание формирования _габитуса "слепой
музыкант"_(скульптор,творческая натура) буквально из ничего
по деталям есть в работах круга загорского эксперимента.
Еще один моментик -игра. Игра - вторая нога, "воображенческая",
"деятельности"(насколько я понял ваш подход).
Раньше упоминалась узловая роль игры
+++
(цитата тезисов Выготского об игре) 22. "Действие в воображаемом поле, в
мнимой
ситуации, создание произвольного намерения, образование
жизненного плана, волевых мотивов - все это возникает в игре
и ставит ее на высший уровень развития, возносит ее на
гребень волны, делает ее девятым валом развития дошкольного
возраста, который возносится всей глубиной вод. Это главное.
В игре ессе homo. Свести это с реализацией нереализуемых
желаний."
<Выготский и его ученики считают исходным, определяющим в
игре то, что ребенок, играя, создает себе "мнимую" ситуацию
вместо реальной и действует в ней, выполняя определенную
роль, сообразно тем переносным значениям, которые он придает
при этом окружающим предметам.
Переход действия в воображаемую ситуацию действительно
характерен для развития специфических форм игры."
+++
Все чем отличается от "серьеза" - это воображаемое
поле, "виртуал", мнимость. Там основная сфера и работа второй
помимо интеллекта-разума основной ментальной способности человека -
творческого воображения. Вторая нога.
> Где, когда и как отделяется рациональная компонента? Самый
короткий путь . через це-лесообразность. Поведению не обязательно
быть целесообразным, т.е. осознанно пресле-довать цель,
поставленную индивидом. Деятельность (предметное преобразования) по
своему генезису суть целесообразна. Здесь рождается рациональная
компонента
(оставим без внимания автоматизированные формы действия, по свей
реализации напоминающие поведение. Они . вырождены), которая в силу
необходимость (жизнь не распадется на то и другое, она соединяет то и
другое) перебрасывается на поведение. Здесь, на мой взгляд, можно
искать становление поведение другого уровня, поведение осознанное,
осмыслен-ное, целеполагающее, в котором найдется место
Разуму.
>
Не согласен. В рамках линии-традиции и определения мышления
как "действия по контуру". Разумность - адекватность
практике .Верность(адекватность, разумность) определяется не
исходя из целесообразности. Двойной активной способностью -
умением действовать, _для начала_ уметь двигаться по траектории в
соотвестстивии с контуром, уметь не ломать, а учитывать,
затем предвосхищать,затем учитывать"значение" -это значит
"обладать адекватной идеей". ЕЕ кристалл - определение-понятие- в
итоге - через"производящую причину вещи". Совсем уж огрубленно - понять
суть и уметь верно действовать(делать) -два конца палки. Особенно это
сказывается на более сложных "контурах", системах, наконец в социальной
практике.
Вот в философской конференции мы спорили о мышлении магическом и
разумном (в смысле ученом), я объяснял свой подход
++++
>> "Примитивное"мышление и логика не хуже и не лучше, не
больше и не
>> меньше по охвату объектов, не менее прагматически
ориентировано,чем
>> современное. И даже пожалуй не менее "рационально".
Не хуже и не лучше. потому что оно - другое.
Сравнивать можно, но очень острожно и _безоценочно_. Ребенок и
примитив - самостоятельные стадиальные системы в развитии, но
только конечно онтогенез и филогенез вещи-таки разные. Жабр у нас-
таких цивилизованных - нет, а мифов, древних поведенческих
схем-паттернов, эмоциональных и волюнтарных порывов - более
чем достаточно для "цивилизованного"индивидуя. Дикость и
примитивизм в этом смысле в 20веке что-то расцвели пышным цветом.
Да и
запросы населения на мистику-шаманистику буйно прогрессируют. Може,
чего-то в этой самой науке поправить надо? Озаботимся тезисом
"наука-источник
знаний и суеверий"
Не больше и не меньше по охвату "вещей"- это можно
взять языки и памяти "примитивов" и современные. В "примитивных"
порой в десятки и сотни раз больше слов для определенный
вещей(цветов,видов материи,напр.снега)
Мне представляется ( в рамках линии-традиции), что -
грубо говоря - дело тут прежде всего не в количестве охватываемых
"вещей", а в их "качестве". И в способах "распредмечивания" их. Мы
живем в очеловеченном и окультуренном ,сложно-дифференцированном -
в том числе и сетками кодов ( и слов) мире. Ребенок учится
верно мыслить благодаря действиям с предметами, в
которых уже воплощена культура, с "умными"вещами, если
угодно, "распредмечивая" их.
Взаимодействие же с "диким" миром неупорядоченных вещей
вызывает иные ментальные функции, складываюшиеся в практиках
"примитива" в своеобразную систему "мышления комплексами". То же и с
ребенком.
А насчет "рациональности" - это интересно и дискутабельно.
Есть что покопать. Посмотрим, что стоит за термином "рацио" и как
его можно (если можно - у меня оговорено было) приложить к
архаике.
....
++++
(про преобразование практик у вас поскипал,и так уже много
получилось, но текст воспринял вполне, это дельная постановка)
> Есть нюансы. Через Разум в
сказанном здесь смысле реализуется перенос деятельностной
мо-дели на поведение. Последнее становится осмысленным и даже
целесообразным, т.е. со-образующимся с высшими мотивациями, открывающими
путь в историю, а не к смерти в закутке <замыленных> практик. Разум
(разумность)
разрывает этот порочный круг, вносит оценку, позволяет измерить
практики повседневности на их соответствие чему-то " про-сто жизни,
но понятной как жизнь целого, истории, сущности человека и т.п. "
Харак-терно, что постмодерн сражается именно с Разумом
Характерно,верно и точно. Перенос выше в фразе-это "имение верный
идей",так. Тут вот торможу. Пару слов о роли философии, которой я как
может показаться
злоупотребляю.Дело в том, что нынешние интеллектюэли думают,
что в философии позволительно (имеет смысл, на то она и
философия) высказывать бесконтрольно красивыми словами все, что взбредет
в
голову по поводу философических тем. О чем философ Гегель
говорил <:философствование без системы не может иметь в себе
ничего научного; помимо того что такое философствование само
по себе выражает только субъективное умонастроение, оно еще
и случайно по своему содержанию. Всякое содержание получает
оправдание лишь как момент целого, вне которого оно есть
необоснованное предположение или субъективная уверенность>.
Упомянутое нынешнее поветрие совершенно обезоруживающе и
разрушительно. Не то что всуе упомянутые "красивые слова" губят, даже
неконвенциональное употребление таких слова как "рассудок"и"здравый
смысл". Философия тоже может быть наукой, если она не ограничивается
случайными мыслями с красивых словесах, а систематически изучает мир и
делает выводы, опираясь на опыт поколений и "окупает"наработки в
"жизненный мир" с его "неучеными понятиями"человечества и культуры.
Поэтому устанавливая конвенцию -обращаюсь к "различениям" Спинозы
Я не собираюсь ни щеголять эрудицией, ни лезть вглубь
подробностей, но речь-то и вправду идет о самой сути подхода.
Определение 3 ч.2.Этики звучит так."Под _идеей_я
разумею понятие (conceptus), образуемое душой в силу того, что она есть
вещь мыслящая( res cogitans). - Я говорю _понятие_(conceptus), а не
_ восприятие_ (perceptio), т.к. слово восприятие указывает на
пассивное
отношение души к объекту. Напротив слово понятие... выражает
_действие_ души".
а вот как это в добросовестном английском переводе
http://www.erols.com/jyselman/glosindx.htm#perception
E2:Def.III:82-
By idea, I mean the mental conception which is formed by the
mind as a thinking thing.
Explanation.- I say conception rather than perception,
because the word perception seems to imply that the mind is passive in
respect to the object; whereas conception seems to express an
activity of the mind.
И вот еще комментарий к этому определению
RH- the act or faculty of apprehending by means of the senses or the
mind; cognition;
awareness; a single unified awareness derived from sensory
processes while a stimulus is present; immediate or intuitive
recognition or appreciation, as of moral, psychological, or
aesthetic
qualities; insight; discernment. discernment, awareness, sense,
faculty, apprehension, concep- tion, recognition, cognizance,
comprehension, consciousness, detection, discrimination, judgment,
understanding, grasp.
Idea - This an extremely important term in Spinoza's
philosophy. It is not usually equivalent to the English "idea,"
when the
latter is synonymous with "notion" or image." In fact, Spin- oza warns
us not to construe "idea" as signifying a pictor- ial representation
of a thing, a "dumb picture on a tablet." An idea, for Spinoza is
an act of thought; it is almost a transitive verb having an object,
its ideate ('ideatum"), i.e. "that which is idea-ed."
Спиноза виртуозно пользуется свойствами латыни. В данном
случае имхо различие "перцепции"и"концепции" можно передать по русски
как различие вос-приятия (принятия в себя) и пред-принимаемого
активного (ментального) акта.
Различие по признаку пассивного-активного действия
хорошо видно из употребления латинских терминов
percipio auribus - слушать
oculis - видеть
concipio iram - распалиться гневом
amorem - влюбиться
spem - возыметь надежду
В значении concipio mente - представлять себе .То есть
"представление" может быть не просто пассивным актом. Душа
(mens) обладает способностью к "составлению" такого рода
ментальных"концептов". На "жаргоне"(то есть оговоренном способе
словоупотребления)Спинозы - душа при этом "утверждает " реальность
показаний чувственных ощущений, восприятий ( это стоическая
традиция, у стоиков этот процесс "схватывания"наз. syncatathesis.
Стоическая
гносеология объяснена В.Ф.Асмусом "История античной философии", там
подробно про каталепсис. Книгу только что переиздали, это лучший в своем
роде труд. В сети есть.
Однако стоическая мудрость - это еще не общественный "праксис",это
лишь его "древний философский замес"
http://sno.nm.ru/lib/asmus/9.htm
+++
Существует ли критерий, посредством которого было бы возможно
отличить чувственное представление, точно отражающее предмет, от
представления, не способного к такому отличию? Такой критерий,
утверждают стоики, существует. Чтобы избежать согласия с чувственными
представлениями, неспособными к верному -отражению предмета, человеку
необходимо убедиться: 1) в здравом ли состоянии его ум; 2) в здравом
ли состоянии орган чувств, обусловливающий восприятие предмета; 3)
соответствует ли восприятию пространственное удаление предмет> и
положение, занимаемое предметом относительно органа чувств; 4)
достаточное ли время длился процесс восприятия; 5) было ли само
воспринимание настолько тщательно, что могли быть восприняты все
качества предмета; 6) не нарушает ли нормальных условий восприятия
среда, находящаяся между предметом и органом чувств; 7) подтверждается
ли первое впечатление повторными восприятиями - своими или чужими. Если
всесторонняя проверка по всем
названным пунктам приведет к выводу, что восприятие адекватно
отражает свой предмет, то такое представление называется
<схватывающим>, или <каталептическим>. Такое - <каталептическое> -
представление (katalhyiV) и есть критерий познания. Проверка каждого
отдельного представления производится умом, однако точки
зрения, из которых самый ум исходит в своем решении, черпаются им
только из свойств представления. Таким образом, и в этом смысле
критерием является представление. Если ум соглашается с действительно
каталептическим представлением, то возникает адекватное суждение
восприятия - <каталепсис>. ...Люди ошибаются, согласно учению стоиков,
не
потому, что их с необходимостью влекут к этому внешние причины; люди
сами должны нести ответ за собственные ошибки. От нас не зависит
только то, какие к нам поступают представления, но то, каким образом
мы отнесемся к ним, зависит целиком от нас самих, находится только в
нашей власти. Причина недостоверного или ошибочного мнения - чересчур
поспешное согласие с недоказанным представлением. Каталептическое
представление само собой обусловливает наше согласие с ним, устраняет
всякое сомнение в своей очевидности, устраняет и побеждает всякое
колебание.
... мудрость состоит не только в согласии с одними лишь
<каталептическими>
представлениями: мудрость должна также уметь делать правильные,
безошибочные выводы и избегать заблуждений. Такова задача стоической
<диалектики>
+++
Популярна я версия -лекции Муравьева,тут тоже проходили
Муравьев Андрей Николаевич "История философии"
Лекция 13
http://philosophiya.narod.ru/philosophiya_txt/Murawoy_13_txt.htm
+++
Этот взгляд на истину выступает основой известной стойкости и
безмятежности стоических мудрецов в самых ужасных условиях жизни -
болезнях, невзгодах, политических кризисах общества и т.п. С ним связана
привлекательность стоической морали, учащей человека всегда сохранять
спокойствие и, не поддаваясь безумию мира и собственных страстей,
слушать только голос своего мыслящего духа - голос совести и доброй воли
(читайте об этом в "Беседах" Эпиктета, "Размышлениях" Марка Аврелия ).
+++
У Асмуса есть и отличная работа "Проблема интуиции в
философии и математике", где прослежена история понятия интуиция, но эта
книга по-моему раритет).
У стоиков нет разделения способностей человека на разнородные
сферы, как у того же Канта. У того мировоззрение человека состоит
и конституируется гетерогенными и самозаконными способностями
- верой, моралью, познанием, понятым как когнитивная способность.
А у Спинозы ,наследующего линию стоиков, нет гетерогенности.
У Спинозы нет гетерогенности, есть монизм, единая способность,
выступающая под атрибутом протяжения как способность действовать ,
под атрибутом мышления - как способность "составлять и утверждать
концепты". И это одна и та ж способность, производящая мощь человека.
Впервые среди"мудрецов" развернута им "материалистическая
программа" -"То, к чему способно тело,до сих пор еще никто не
определили"" (финал "Этики"). Но.Кроме
"понятия",есть еще"представление". Стоики разработали
концепцию "схватывающего", каталептического представления.
На ней имхо завязана концепция ясного и отчетливого и
"воображенческого смутного" познания -действия Спинозы
Этимология пары действие-познание
(из споров в философской конференции Интернета)
>Акт, актер, активность (действие,
>приведение в действие, то есть и глагол и вещь) происходят
от слова
>"agere". Смотрим в словарь латинский сталбыть.
>"Приводить в движение!" Отсюда слова , ко-aгито (вот оно,
голубчик,
>слово-то из знаменитого декартова "когито эрго сумм",
ко-ажитация
>означает, сталбыть, мышление, и следовательно, мышление
означает поначалу не что
>иное, как "вместе-двигаться"
аgo - имеет много значений(19 по латино-русскому словарю
Соболевского).
_Первое_ -
1.приводить в движение. Возможно восходит к
греч. аге - гнать
agito - (agere - inf.форма) это "интенсив" к предыдущей
форме.
множество производных форм , в т.ч.
1. приводить в движение, в действие;
вызывать, производить
совершать, выполнять
вести себя, поступать, действовать
затевать, замышлять - часто (in)animo
(in)corde, т.е. в душе, в сердце
сogito действительно восходит к co+agito,
значения (их несколько) относятся к
- мыслить, размышлять
- придерживаться мнения, быть расположенным
- задумывать, намереваться
интересны значения слова cogitatio
- размышление, обдумывание
percipere cogitatione, non sensu - постигать
умом, а не чувством
cogitationes - помыслы, думы (отдельные акты
мышления)
Напрашивается...
производность и\ или родственность "помыслов"и "действий"
agito ergo sum
==========
> Каковым должно быть пробуждение разума? (Сон разума
рождает чудовищ, но рас-судок никогда не спит). Во всяком случае оно
неотделимо от аффектов, с которыми связано чувство жизни, но чувство
социальное, а не телесно-индивидуальное. Проснув-шийся Разум> сам начнет
воздействовать на практики повседневности, внося новые смыс-лы и новые
слова, или возвращая смысл тем, которые превратились в пустую скорлупу
(прагматизм и праксис?). Как возможны солидарстские переживания во всем
этом потоке и могут ли они стать смыслами Разума . тема отдельная и
большая.
> С уважением
> WLD
с уваженинем