От WLD Ответить на сообщение
К Pout Ответить по почте
Дата 15.04.2003 18:17:22 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: Выготский - это методология "среднего"уровня.Проложение темы

Продолжение темы ….
<Границы по наличию (то есть критерия есть-нет) ни по одному из
свойств или психических функций, ни по одному из ментальных качеств между
животным (нечеловеком, приматом) и человеком нет. Про сознание см.ниже, то же самое. Критерием не может служить наличие такого "незнамо чего".
Функциональные же определения , по которым можно определиться, есть. У
Поршнева. У Кузнецова(совершенствование орудий предметной деятельности)>

Тезис принципиальный но, на мой взгляд, спорный. В моем представлении этим тезисом отражена проблема, а не ее решение. Действительно, по весьма характерным проявлениям психические свойства животных (высших) и человека параллельны или совпадают. Известно, что К.Лоренц полагал, что эмоциональная сфера у животных не отличается от человека, они (животные, например, гусь, потерявший супругу) переживают также как и человек, к тому же за переживания отвечают глубинные структуры мозга, которые, как полагал К.Лоренц, не претерпели существенного эволюционного преобразования. Итак, здесь можно фиксировать по меньшей мере параллель, по большей – совпадение. Но здесь же обнаруживается и отличие, фиксированное в цитатах ниже. Именно, животное переживает непосредственно данную ему реальность: предметный мир, ситуацию и пр., в которых он находится. Человек же переживает действительность символическую, смысловую, которую он сам конструирует или ему конструируют «коллеги», точнее, она навязана культурой. Можно ли утверждать, что наличие мира смыслов не изменяют по существу механизмов поведения, сохраняя их таковыми, как они были у человеческого предка? Хочется сказать, не изменяет, что механизмы психического переживания и выстраивания поведения как реакции на «мир символический» и на «мир предметный» в принципе одинаковы. Тогда поведение в мире культуры и в мире природном принципиально одинаковы, и отличаются характером «раздражителей», факторов, <предметным> материалом того контура, по которому осуществляется действие. Возражение, тем не менее, возникает. Оно начинается с мотивации. Характер мотивации у человека уже несколько иной: духовная сфера, переживание высших смыслов, другая иерархия доминант, которая встроена в него культурой. Можно ли на этом основании говорить о различии психических функций в животного и человека? Может быть механизмы усвоения (организации поведения на уровне особи) во многом совпадают у животного и человека, но поведенческие программы весьма различны. Мозг животного (предка человека) не позволит их осуществлять. Он функционально и морфологически эволюционировал вместе с человеком. Амеры. Как Вы отметили в другом и сообщении, штурмуют эту крепость как некий ЦУП. Что-то подобное должно быть и у нас, не тем ли занималась Бехтерева (если не ошибаюсь)?
Про то, как рассудок добавляет «беспокойство» воле красочно расписал Шопенгауэр. Во всяком случае и К.Лоренц согласен в том, что ментальная сфера проводит границу между поведением человека и животного (быть может, весьма условную). Но в связи с мотивацией возникает еще один вопрос. Поведение человека может быть целесообразным (Яго целенаправленно провоцирует Отелло на ревность). Нет вопросов, что и поведение животного целенаправленно, но не целесообразно. Животное использует унаследованные формы поведения (звериный язык, звериные коды, если я правильно в Вашем смысле употребляю термины), но не конструирует их на уровне особи. Только эволюция дает ему новые формы поведения. Напротив, человек лабилен, он «творит» (об этом также есть в цитатах, я ничего здесь не открываю). Разве эти различия не столь существенны. Чтобы возражать утверждению: «Границы по наличию (то есть критерия есть-нет) ни по одному из свойств или психических функций, ни по одному из ментальных качеств между
животным (нечеловеком, приматом) и человеком нет»


<"Психика построена по типу инструмента, который выбирает,
изолирует отдельные черты явления... наши чувства дают мир и
извлечениях, важных для нас....Психика выбирает устойчивые точки
действительности среди всеобщего движения. Она есть островки
безопасности в гераклитовом потоке. Она есть орган отбора, решето,
процеживающее мир и изменяющее его так, чтобы можно было действовать. В
этом ее положительная роль - не в отражении (отражает и непсихическое;
термометр точнее, чем ощущение), а в том, чтобы не всегда верно
отражать, т.е. субъективно искажать действительность в пользу организма">

Цитата привлекательная тем, что действительно указывает характерные черты поведения, о которых речь пойдет в следующем отрывке.

ну в общем соглашусь. С некоторой оговоркой, что узаконенной
сообществом, со всем кругом признаков, с традицией, масштабной дисциплины
этологии нет. Бывают приступы моды, всплески (Конрад Лоренц был
авторитет, вот вокруг него и был всплеск). Это и не особо удивительно,
потому что фокус внимания
"научного сообщества" - естественно, на человеческое поведение и его
специфику. Этология хочет иметь предметом (даже по
Лоренцу, "продвигавшему" дисциплину) свод форм поведения, свойственных и
животным(особенно приматам) и людям.

Не хочу настаивать на том, что этология – узаконенная сообществом дисциплина. Хотя полагаю, что истина ближе к тому, что такая дисциплина достаточно узаконена. Она существует не только как область исследований, она существует как учебный предмет (весьма важный признак для складывания дисциплины), есть поток публикаций, свой язык, исследуется генетика поведения и т.п. В общем, если судить по Т.Куну, парадигма сложилась, значит есть и дисциплина. Важнее другое, открыла ли «этология» что-либо интересное в плане обсуждаемой нами темы. На мой взгляд, есть, по меньшей мере, два интересных фактора, на которых, по правде сказать, сами этологи особо не зацикливаются. Это – 1) ключевые (сигнальные) раздражители (КР) и 2) комплекс фиксированных действий – КФД. КР (релизер) – фактор, запускающий программу (КФД). Это важный фактор среды природной или «социальной», если речь идет о поведении в сообществе. Важно, что КР действует как пусковая кнопка. Пример: мотылек, реагирует в брачный период на траекторию полета бабочки. Если по этой траектории запустить бумажку, то он выполнит на ней весь комплекс брачных действий. У него нет более промежуточных стадий, для которых должны быть соответствующие КР. В более дробных программах каждая стадия запускается собственным раздражителем.
Здесь интересен вопрос: имеется ли у человека механизм реагирования на КР? Если имеется, то как он связан со смысловыми факторами поведения? На мой взгляд, сила бихевиоризма в том, что он исследует по преимуществу механизм поведения как реагирование на сигнальные (ключевые) раздражители. Здесь как раз уместна схема «стимул-реакция». На мой взгляд, «мышление как действие по контуру» так же можно вложить (надо подумать?) в этот механизм реагирования по ключевым раздражителям с тем условием, что психика человека определяет нужный ей набор релизеров, в то время как у животного они врождены генетически. Впрочем и у человека есть такого рода генетические врожденные стимуляторы, но они блокированы (или окружены) культурным слоем, т.е. есть «культурные ступени защиты», не позволяющие, например, включать напрямую половую реакцию где-нибудь в людном месте. Понятно, что такую защиту можно «снять», снимая одновременно культурный слой с поведения человека. Можно теоретизировать о взаимодействии смысловой реальности с «языком тела», вообще с тем, что сближает наше поведение с животным. Но это отдельная тема.
Наконец, эти самые КФД. У животного они врождены, они не сознаются, не оцениваются и т.п. Так сказать, целиком в стихии бессознательного. Эффективность КФД обеспечивается эволюционным процессом. Человек ведет се,z в подвижной социальной среде. Тем самым он уже вынужден изменить ту основу, которой пользуется животное. Опять-таки, здесь особая тема для дискуссии.
Наконец, еще раз о сознании. Можно сознание определить и так, что это есть некая способность (функция) психики прочитывать смыслы на когнитивном и аффективном (эмоциональном) уровнях, причем, сопряженно, а не в раздельности. В конце концов, у животного такой функции просто нет. Иерархия мотиваций у животного выстроена эволюцией, особь за нее отвечает даже пред собой. У человека иерархия мотиваций выстраивается культурой и самим индивидом из материала культуры. Выстраивая такую иерархию, он «прочерчивает» траекторию жизни, определяет ее дальние (высшие) цели. Здесь как раз тема для сопоставления рассудок-разум, которую любила философия и еще не оставила до конца своей любви, если, конечно, забыть о постмодерне. Во всяком случае мне трудно согласиться на отсутствии различий (по принципу «да-нет») психических свойств и функций человека и животного. Я отмечал уже однажды (в теме «Разум»), что поведение человека и животного начинает сближаться более всего, когда функция разумного мышления (оставлю без пояснения это словосочетание) угасает. Рассудочное (инструментальное) мышление можно встроить в схему «стимул-реакция» как инструмент выбора оптимальной схемы поведения, поскольку оно (рассудочное мышление) может избегать оценок и, тем самым, не достаточно для выстраивания иерархии доминант, что является важнейшей процедурой конституирования социального поведения, выбор смысла жизни, решения экзистенциального порядка. А без решения этих «высших» вопросов человеческого поведения в строгом смысле нет. Оно тогда редуцируется к поведению животных. Эту редукцию можно теоретически закрепить. Психология, как мне кажется, не хочет заниматься проблемами такого рода. Тогда она невольно (подсознательно) редуцирует человека к животному. Извините, как говорится, о присутствующих не говорят. Если это и упрек, то не к Вам персонально. Это предположительное рассуждение. Кстати, указанное обстоятельство порождает отчуждение философии и психология, хотя объект у них один – человек. Но здесь «вина» обоюдная.
С уважением
WLD