|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
07.02.2003 13:03:32
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Действительно странноват
Мне кажется что Вы вообще Маркса не читали и не понимаете в нем ни слова, а Вы, похоже, это думаете про меня.
>>Как Вы определяет моральное право и его отсутствие?
>Мораль это набор правил при поведении в общине.
Я Вас спрашивал не про мораль, а про 1)моральное право. 2) его отсутствие. 3) Кто определяет. Прошу быть внимательнее.
>В любой общине люди доказавшие полную свою некомпетентность в чем либо не имеют право поучать на эту тему остальных.
Словоблудие. Если я скажу, что Вы в предыдущем посте показали свою полную некомпетентность Вы с этим согласитесь?
Кто имеет монополию на раздачу слонов - компетентность - некомпетентность? Тем более "полную"?
> Например, марксисты не могут спорить на тему научности, так как их теория потерпела полный и окончательный крах не дав ни одного подтверждения,
Полный? Окончательный? Ни одного? Вы в таких терминах собира6етесь спорить о науке? А если я приведу Вам хоть одно, хоть небольшое подтверждение теоретического положения, содержавшегося в марксизме Вы признаете свою неправоту во всем?
> а они есть люди иррационально верующие в красивый набор примитивных идеологических клише, марксисты антинаучны.
С каких пор материальность мира, объективность, познаваемость, законы экономики, физики, математики стали набором идеологических клише?
>>Осталось выяснить, что такое закономерность и закон.
>Закономерность это повторяющееся явление при создании неких условий.
А если условия создать нельзя? А если явление не связано напрямую с создаваемыми условиями? Пример нужен?
> Закон это формальное описание, позволяющее легко по условиям предсказать явление.
Особенно понравилось "легко". Поскольку в квантовой механике удается предсказывать только небольшуй круг явлений да и то отнюдь не легко, то она явно беззаконна.
>>"дважды два - четыре ибо так повелел всемогущий аллах" - это закон?
>Нет не закон, это идеология. Не любое утверждение, даже верное, может считаться законом.
Но из предыдущего Вашего определения это никак не следовало! То есть Ваше определение предыдущее - грубо, приблизительно, требует уточнения. Согласно материалистической диалектике, это не криминал, но Вы же её отвергаете. А можете привести такое, чтобы уточнения не требовало?
> Закон должен производить знание, как автомобиль создан для перевозки грузов, а пила – пилить. А это типичное ОБЪЯСНЕНИЕ, чем и занимается идеология.
А как Вы относитесь к утверждению, что знание - это тоже объяснение? Где грань, за которой объяснение перестает быть знанием? По каким критериям это можно определить? Только по возможности поточнее, если сможете конечно, чтобы не пришлось опять поправлять.
>>Все? часть? Какие выводы? Можно ли из марксизма сделать другие выводы используя большое количество информации?
>Нет нельзя, Маркс четко и ясно объяснил суть своих «научных» заслуг,
А это абсолютно неважно, что Маркс сам думал о своих научных залсугах. Нам нужна объективная, не зависящая от Маркса оценка.
> все они с реальностью не совпадают, ВСЕ.
А по моему так ВСЕ совпадают :о))
>Будет желание узнать побольше, читайте Маркса.
Уже.
> Мне здесь ликбез по марксизму задалбало устраивать. Надо же знать теорию, сторонником которой являешься.
Надо знать теорию, которую критикуешь, причины, по которым она появилась, точки роста, границы применимости, сильные и слабые стороны. В марксизме Вы сильно смахиваете на полный ноль. Ну, давайте начнем с наиболее заметной методической работы - "Немецкой идеологии". Какие основные методические подходы в ней разработаны? И чем они Вам не нравятся?
>>Примерчик анекдота приведите, если нетрудно
>Нетрудно – «диктатура пролетариата» является главной жемчужиной в ожерелье галиматьи Маркса.
Анекдот из двух слов? Когда начинать смеяться? Что Вас не устраивает в положениях диктатуры пролетариата? Кстати, менеджер в терминологии Маркса - пролетарий или пропьетарий, как по Вашему?
>>Диалектика есть только в современной философии? А в философии 19-го века её нет?
>Речь идет о марксистской диалектике – якобы наиболее общем законе природы, претензий к грекам нет.
Ну так Вы поконкретнее. А то я уж решил что Вы и диалектику вообще отрицаете.
> Гегель описал ее в своем центральном труде – «Феноменология духа» (1807). Затем продемонстрировал ее применение – «Философия истории», получился полный бред.
Любопытное изложение теории Гегеля. А Вы читали Феноменологию духа? А другие работы Гегеля?
> Маркс этот бред сохранил в общих чертах, только приделал к нему «антагонистические классовые противоречия», которые и являются у Маркса движителем порождающим бредовую гегелевскую схему – линейный прогресс
Мне кажется Гегель слишком умен, чтобы предполагать линейность прогресса, без отступлений и колебаний. Цитату найдете сами.
> и западоидов как его вершину (есть большое подозрение, что Маркс работал «под заказ», но его «кинули» еврейско-немецкие банкиры).
Маркс многократно отмечал тот ограниченный материал на котором он применял свои теоретические принципы. И никогда не отрицал, что в других случаях выводы могут получиться другие.
>> А Поппера здесь вроде не обсуждают. Обсуждается критерий фальсифицируемости выдвинутый Поппером, но переформулированный и помещенный в другую философскую систему. Антипопперовскую.
>Просто предупредил, что Поппера серьезно рассматривать нельзя, он идиот.
Спасибо за предупреждение. А то чтобы я без Вас делал....
> родилась идея определять научность «возможностью опровержения опытом».
Вы неправильно понимаете принцип фальсификации. Вы слишком упростили фразу и пропустили несколько ключевых слов, в результате получилась чушь.
> Научность же определяется лишь одним способом – способность формального правила производить новые правильные предсказания, все остальное антураж, фигня.
Ну, привет. Так у Вас правило еще и формальным (формализованным) должно быть?
Ну и где Вы такое найдете в общественных науках? Да даже физика до сего дня не формализована. Да даже математика только частично, её наименее интересная часть.
Поппер хоть какой-то шанс оставлял, а Вы просто зарезали своим определением всю науку. Может поправите?
> Поэтому ОБЪЯСНЕНИЕ и не является признаком научности, любое, даже самое умное, разумное. Производство Законов это и есть работа науки, как производство стали есть работа плавильной печи.
Ну так дайте формальное определение "объяснению" для начала. Как аксиоматику строить - знаете?