|
|
От
|
K
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
07.02.2003 13:44:03
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Не полезу в этот спор
И вот почему – начнется мелко дробная каша из уверток. Например, если Вы действительно знакомы с марксизмом, то просто обязаны знать, что основное там – исторический процесс как антагонизм производственных сил и производственных отношений, а так же вывод Маркса из этого о диктатуре пролетариата. Вы же когда пишите о
>С каких пор материальность мира, объективность, познаваемость, законы экономики, физики, математики стали набором идеологических клише?
То вынуждаете меня предположить, что Вы вообще нихрена у Маркса не читали или откровенно мухлюете. Вы еще приведите пример, что Маркс был сторонником Коперника, и поэтому учение Маркса верно.
>Я Вас спрашивал не про мораль, а про 1)моральное право. 2) его отсутствие. 3) Кто определяет. Прошу быть внимательнее.
>Если я скажу, что Вы в предыдущем посте показали свою полную некомпетентность Вы с этим согласитесь? Кто имеет монополию на раздачу слонов - компетентность - некомпетентность? Тем более "полную"?
Что, предлагаете мне заняться детской игрой в определения? «Ты камень кинул, а ты скажи мне, а что такое «кинул» и что такое «камень»». У меня полно дел и без этих детских забав.
>Ну так дайте формальное определение "объяснению" для начала.
Закон позволяет получать НОВОЕ знание, а объяснение просто и есть ОБЪЯСНЕНИЕ ПРОИЗОШЕДШЕГО. Более точные и корректные формулировки требуют времени, некогда. К тому же я обычный инженер, а не ученый, и для меня важна больше значение суть а не форма, пусть и корявая.
С уважением, Евгений Карамышев.