От Игорь С.
К K
Дата 07.02.2003 13:03:32
Рубрики Крах СССР;

Действительно странноват

Мне кажется что Вы вообще Маркса не читали и не понимаете в нем ни слова, а Вы, похоже, это думаете про меня.

>>Как Вы определяет моральное право и его отсутствие?
>Мораль это набор правил при поведении в общине.

Я Вас спрашивал не про мораль, а про 1)моральное право. 2) его отсутствие. 3) Кто определяет. Прошу быть внимательнее.

>В любой общине люди доказавшие полную свою некомпетентность в чем либо не имеют право поучать на эту тему остальных.

Словоблудие. Если я скажу, что Вы в предыдущем посте показали свою полную некомпетентность Вы с этим согласитесь?
Кто имеет монополию на раздачу слонов - компетентность - некомпетентность? Тем более "полную"?

> Например, марксисты не могут спорить на тему научности, так как их теория потерпела полный и окончательный крах не дав ни одного подтверждения,

Полный? Окончательный? Ни одного? Вы в таких терминах собира6етесь спорить о науке? А если я приведу Вам хоть одно, хоть небольшое подтверждение теоретического положения, содержавшегося в марксизме Вы признаете свою неправоту во всем?

> а они есть люди иррационально верующие в красивый набор примитивных идеологических клише, марксисты антинаучны.

С каких пор материальность мира, объективность, познаваемость, законы экономики, физики, математики стали набором идеологических клише?

>>Осталось выяснить, что такое закономерность и закон.
>Закономерность это повторяющееся явление при создании неких условий.

А если условия создать нельзя? А если явление не связано напрямую с создаваемыми условиями? Пример нужен?

> Закон это формальное описание, позволяющее легко по условиям предсказать явление.

Особенно понравилось "легко". Поскольку в квантовой механике удается предсказывать только небольшуй круг явлений да и то отнюдь не легко, то она явно беззаконна.

>>"дважды два - четыре ибо так повелел всемогущий аллах" - это закон?
>Нет не закон, это идеология. Не любое утверждение, даже верное, может считаться законом.

Но из предыдущего Вашего определения это никак не следовало! То есть Ваше определение предыдущее - грубо, приблизительно, требует уточнения. Согласно материалистической диалектике, это не криминал, но Вы же её отвергаете. А можете привести такое, чтобы уточнения не требовало?

> Закон должен производить знание, как автомобиль создан для перевозки грузов, а пила – пилить. А это типичное ОБЪЯСНЕНИЕ, чем и занимается идеология.

А как Вы относитесь к утверждению, что знание - это тоже объяснение? Где грань, за которой объяснение перестает быть знанием? По каким критериям это можно определить? Только по возможности поточнее, если сможете конечно, чтобы не пришлось опять поправлять.

>>Все? часть? Какие выводы? Можно ли из марксизма сделать другие выводы используя большое количество информации?
>Нет нельзя, Маркс четко и ясно объяснил суть своих «научных» заслуг,

А это абсолютно неважно, что Маркс сам думал о своих научных залсугах. Нам нужна объективная, не зависящая от Маркса оценка.

> все они с реальностью не совпадают, ВСЕ.

А по моему так ВСЕ совпадают :о))

>Будет желание узнать побольше, читайте Маркса.

Уже.

> Мне здесь ликбез по марксизму задалбало устраивать. Надо же знать теорию, сторонником которой являешься.

Надо знать теорию, которую критикуешь, причины, по которым она появилась, точки роста, границы применимости, сильные и слабые стороны. В марксизме Вы сильно смахиваете на полный ноль. Ну, давайте начнем с наиболее заметной методической работы - "Немецкой идеологии". Какие основные методические подходы в ней разработаны? И чем они Вам не нравятся?

>>Примерчик анекдота приведите, если нетрудно
>Нетрудно – «диктатура пролетариата» является главной жемчужиной в ожерелье галиматьи Маркса.

Анекдот из двух слов? Когда начинать смеяться? Что Вас не устраивает в положениях диктатуры пролетариата? Кстати, менеджер в терминологии Маркса - пролетарий или пропьетарий, как по Вашему?

>>Диалектика есть только в современной философии? А в философии 19-го века её нет?

>Речь идет о марксистской диалектике – якобы наиболее общем законе природы, претензий к грекам нет.

Ну так Вы поконкретнее. А то я уж решил что Вы и диалектику вообще отрицаете.

> Гегель описал ее в своем центральном труде – «Феноменология духа» (1807). Затем продемонстрировал ее применение – «Философия истории», получился полный бред.

Любопытное изложение теории Гегеля. А Вы читали Феноменологию духа? А другие работы Гегеля?

> Маркс этот бред сохранил в общих чертах, только приделал к нему «антагонистические классовые противоречия», которые и являются у Маркса движителем порождающим бредовую гегелевскую схему – линейный прогресс

Мне кажется Гегель слишком умен, чтобы предполагать линейность прогресса, без отступлений и колебаний. Цитату найдете сами.

> и западоидов как его вершину (есть большое подозрение, что Маркс работал «под заказ», но его «кинули» еврейско-немецкие банкиры).

Маркс многократно отмечал тот ограниченный материал на котором он применял свои теоретические принципы. И никогда не отрицал, что в других случаях выводы могут получиться другие.

>> А Поппера здесь вроде не обсуждают. Обсуждается критерий фальсифицируемости выдвинутый Поппером, но переформулированный и помещенный в другую философскую систему. Антипопперовскую.
>Просто предупредил, что Поппера серьезно рассматривать нельзя, он идиот.

Спасибо за предупреждение. А то чтобы я без Вас делал....

> родилась идея определять научность «возможностью опровержения опытом».

Вы неправильно понимаете принцип фальсификации. Вы слишком упростили фразу и пропустили несколько ключевых слов, в результате получилась чушь.

> Научность же определяется лишь одним способом – способность формального правила производить новые правильные предсказания, все остальное антураж, фигня.

Ну, привет. Так у Вас правило еще и формальным (формализованным) должно быть?
Ну и где Вы такое найдете в общественных науках? Да даже физика до сего дня не формализована. Да даже математика только частично, её наименее интересная часть.
Поппер хоть какой-то шанс оставлял, а Вы просто зарезали своим определением всю науку. Может поправите?

> Поэтому ОБЪЯСНЕНИЕ и не является признаком научности, любое, даже самое умное, разумное. Производство Законов это и есть работа науки, как производство стали есть работа плавильной печи.

Ну так дайте формальное определение "объяснению" для начала. Как аксиоматику строить - знаете?

От K
К Игорь С. (07.02.2003 13:03:32)
Дата 07.02.2003 13:44:03

Не полезу в этот спор

И вот почему – начнется мелко дробная каша из уверток. Например, если Вы действительно знакомы с марксизмом, то просто обязаны знать, что основное там – исторический процесс как антагонизм производственных сил и производственных отношений, а так же вывод Маркса из этого о диктатуре пролетариата. Вы же когда пишите о

>С каких пор материальность мира, объективность, познаваемость, законы экономики, физики, математики стали набором идеологических клише?

То вынуждаете меня предположить, что Вы вообще нихрена у Маркса не читали или откровенно мухлюете. Вы еще приведите пример, что Маркс был сторонником Коперника, и поэтому учение Маркса верно.

>Я Вас спрашивал не про мораль, а про 1)моральное право. 2) его отсутствие. 3) Кто определяет. Прошу быть внимательнее.
>Если я скажу, что Вы в предыдущем посте показали свою полную некомпетентность Вы с этим согласитесь? Кто имеет монополию на раздачу слонов - компетентность - некомпетентность? Тем более "полную"?

Что, предлагаете мне заняться детской игрой в определения? «Ты камень кинул, а ты скажи мне, а что такое «кинул» и что такое «камень»». У меня полно дел и без этих детских забав.

>Ну так дайте формальное определение "объяснению" для начала.

Закон позволяет получать НОВОЕ знание, а объяснение просто и есть ОБЪЯСНЕНИЕ ПРОИЗОШЕДШЕГО. Более точные и корректные формулировки требуют времени, некогда. К тому же я обычный инженер, а не ученый, и для меня важна больше значение суть а не форма, пусть и корявая.

С уважением, Евгений Карамышев.
От Игорь С.
К K (07.02.2003 13:44:03)
Дата 07.02.2003 14:09:15

Правильно делаете, что не лезете

>И вот почему – начнется мелко дробная каша из уверток. Например, если Вы действительно знакомы с марксизмом, то просто обязаны знать, что основное там – исторический процесс как антагонизм производственных сил и производственных отношений, а так же вывод Маркса из этого о диктатуре пролетариата. Вы же когда пишите о

А диалектический материализм, который никакого отношения к рассмотрению исторического процесса напрямую не имеет, и который просто является методологичекой базой - это значит уже не марксизм?

То, о чем Вы пишете - это десятая доля марксизма, и объективно далеко с научной точки зрения не самая важная. Другое дело, что на ней была построена вся идеология марксизма.

>>С каких пор материальность мира, объективность, познаваемость, законы экономики, физики, математики стали набором идеологических клише?

>То вынуждаете меня предположить, что Вы вообще нихрена у Маркса не читали или откровенно мухлюете. Вы еще приведите пример, что Маркс был сторонником Коперника, и поэтому учение Маркса верно.

В отличие от Вас я у Маркса как раз читал очень много. И отнюдь не только вещи связанные с идеологией, коими Вы похоже ограничились.

>>Я Вас спрашивал не про мораль, а про 1)моральное право. 2) его отсутствие. 3) Кто определяет. Прошу быть внимательнее.
>>Если я скажу, что Вы в предыдущем посте показали свою полную некомпетентность Вы с этим согласитесь? Кто имеет монополию на раздачу слонов - компетентность - некомпетентность? Тем более "полную"?

>Что, предлагаете мне заняться детской игрой в определения? «Ты камень кинул, а ты скажи мне, а что такое «кинул» и что такое «камень»». У меня полно дел и без этих детских забав.

Ну так, извините за совет, не лезьте в науку, ибо она в первую очередь определения и "детская забава". Занимайтесь своими "сурьезными делами".

>>Ну так дайте формальное определение "объяснению" для начала.

>Закон позволяет получать НОВОЕ знание, а объяснение просто и есть ОБЪЯСНЕНИЕ ПРОИЗОШЕДШЕГО.

Понятно, Вы хотите исходить из различия описания апостериори и предсказания, априори. Можно было объяснить, почему этот подход не проходит, но поскольку Вы заняты более важными делами, то ограничусь констатацией: в научных "детских играх" не проходит.

> Более точные и корректные формулировки требуют времени, некогда.

Ессно. Они еще требуют знания. Более того, абсолютно строгие и корректные невозможны вообще. А Вы же слишком заняты чтобы их постоянно поправлять. Так оставьте это ученым.

> К тому же я обычный инженер, а не ученый, и для меня важна больше значение суть а не форма, пусть и корявая.

Вы знаете, я хоть и ученый, но для меня суть еще более важна, чем для Вас. Настолько, что Ваша "суть" меня по точности и эффективности совершенно не может устроить.

>С уважением, Евгений Карамышев.

Взаимно, Евгений. Извините, если чем задел. Закончили, да?
От K
К Игорь С. (07.02.2003 14:09:15)
Дата 08.02.2003 08:38:14

Вы говорите о Марксе как об ученом?

Ну тогда просто, Маркс это полная ахинея. Например, вывод его о диктатуре пролетариата нигде не наблюдаемая штуковина, и даже трудно представить как она должна была бы быть. Маркс говорил о формациях, которые зависят от прав собственности, формации – рабовладение, феодализм, капитализм. Но в Америке было рабство и при капитализме, мало того, Маркс сам писал, что это самое рабство и сделало американский капитализм прибыльным. Т.е. Маркс знал о рабстве в Америке, он читал газеты. Значит формация тю-тю? Маркс писал о социальной революции как о вершителе судеб истории. Где социальная революция при переходе к феодализму? Тю-тю? Вещь в истории не разу не наблюдаемая. Маркс об этом не знал? Не догадывался? Маркс ввел понятие эксплуатации, попробуйте его определить хоть разок. Возьмите обычный киоск и определите, подсчитайте. Не получается? По СГКМ это типичный манипуляторский прием, понятие эксплуатации подвешено в воздухе.

Маркс идиот? Нет. Зачем же он эту ахинею написал? Почему ею пользовались то понятно – выгодно было. А он то написал что, за так? Нет, не за так. Какая была наиболее жесткая конфронтация? Между немецким абсолютизмом и прорывающимся еврейским капиталом. Война эта была не просто теоретическая, евреи выехали скопом из Германии уже тогда, противостояние было очень жестким. СГКМ читали? О французской революции? Вот для этой же цели и предназначалась писанина Маркса. Все простенько. Знал ли об этом Слава КПСС? Да конечно знал. Поэтому то на основе Маркса и нихрена, как не пыжился, и не мог придумать лабуду для масс, хоть и лучшие лабудисты и были нагружены.

>То, о чем Вы пишете - это десятая доля марксизма, и объективно далеко с научной точки зрения не самая важная.

Кончайте травить анекдоты, это все остальное «десятая доля», так как к делу, к переделу собственности, прямого отношения не имеет.

>В отличие от Вас я у Маркса как раз читал очень много.

Чего читали? Про всякую философию? Г-м. Ну это-то почитайте, он там не очень то фигню уж полную городил, хотя проблемы поднятые Кантом для него были и там не очень то доступны.

>Ну так, извините за совет, не лезьте в науку, ибо она в первую очередь определения и "детская забава". Занимайтесь своими "сурьезными делами".

А кушать то Вы хотите? Так извольте быть полезны. Иначе идите…. и сами жрачку выращивайте.

С уважением, Евгений Карамышев.
От K
К K (08.02.2003 08:38:14)
Дата 08.02.2003 09:04:42

Если Вы уж поклонник Маркса

Несмотря ни на что, даже на историю, то рекомендую Вам интересное чтиво, поищите у Маркса как он уговаривал пролетариат немецкий совершить ренволюцию в интересах немецкой буржуазии, которой по сути и не было, а был лишь этот, как его, «спекулятивный финансовый капитал», тот, который отрезал от кормушки Наполеон, враги которого, другой конечно капитал, не французский народ, и привели Наполеона к власти. Надеюсь к Наполеону Вы не питаете столь же ярых симпатий, и здесь я могу говорить без обиняков?

С уважением, Евгений Карамышев.