|
|
От
|
Сысой
|
|
|
К
|
Лом
|
|
|
Дата
|
11.07.2002 12:51:57
|
|
|
Рубрики
|
Образы будущего;
|
|
Ответ по продолжению
Здравствуйте!
>>Вот скажите, Лом, честно, а вы на самом деле видите школу-интернат как идеал (более-менее) для воспитания нормальных детей (у которых родители есть), и считаете отрыв их от родителей за благо (как в Щетининской школе в современном состоянии)? Просто - да или нет?
>Однозначно НЕТ.
>>Ну типа наставников у Стругацких, если совсем упростить.
>Стругацких нужно по мордамс, грязной тряпкой-с
Спасибо. Значит можно дальше обсуждать.
>Думаю вы также можете воспринимать неоднобитовый режим. Начнем с того, что интернат-неинтернат, это уровень завтравцев.
Попробую. Но интернат-неинтернат это один из штампов и весьма распространенных, поэтому ясный и четкий ответ на такую одноходовку необходим.
>Существуют понятия - общественное(коллективное) воспитание, семейное воспитание и >самовоспитание. Балланс времени между этими тремя видами воспитания за последние >тысячелетия постоянно изменялся в сторону повышения доли общественного воспитания.
Это может быть только кажимостью, Лом. Кол-во необходимой информации для формирования социального индивидуя значительно увеличилось из-за увеличения сложности социума вообще. Поэтому, все большую и большую часть своего времени дети проводят в школе, иначе, видимо, не получится.
>Народы которые не смогли или не поняли значения этого изменения, уничтожены или попали в рабство.
Это лирика, Лом. Спарта совсем общественной была, да ничего ее не спасло. Вряд ли тут можно что-либо достоверно утверждать, т.к. по многим случаям просто данных нет, что считать да как сравнивать. Разве что историософией заниматься по типу гумилевской, да степени пассионарности по неизвестно какому признаку определять.
>В наше время мы имеем целые годы общественного воспитания - ясли, садик, школа, институт, практика, армия. Тенденция эта продолжает изменяться в том же духе и совать голову в песок здесь бесполезно.
Дык никто и не зарывает. Только тут тонкое различие есть - воспитание и обучение. Эти вещи намешаны в перечисленных институтах в различных пропорциях, поэтому такие прямоточные корреляции неправомерны, по-моему. Было ли больше или общественного воспитания раньше? Да, кто его разберет. Вот вы, например, исключили из общественного воспитания "улицу", а она больше влияние имеет, да притом совсем неформальное, что дико повышает авторитет. И ты ды, и ты пы.
>Второе, очень важное, уже тысячелетия назад было замечено, что процент общественного-общинного образования напрямую связан с пассионарностью народа и наоборот, устранение общинного образования и замена его семейным полностью кастрировало народ и делало его рабочим быдлом.
Вообщем, Лом, фантазии это, да историософия. Интересно, но не для делания выводов. Помогал я одно время Гумилевике во период ее становления, дык там никто и не знает на каких данных Гумилев основывался, нету первичных данных из которых он графики да линии рисовал. Поэтому, давайте на эти ходы вбок не отвлекаться, так каk заведут они совсем в другую сторону.
>Наиболее опасными "генераторами" пассионариев всегда считались научные и военные школы полузакрытого типа т.е. когда ученик проводил большее время в школе, но постоянно навещал родителей и контактировал со своим народом-общиной.
Дык, Лом, опять теоретизируете. Сила таких школ и монастырей состяла в том, что готовились люди для организованной борьбы - своего рода тренировка. Да и не дети там в основном обучались. При чем здесь пассионарность?
>Подавив и уничтожив подобные школы и отдав все во власть семейного воспитания можно было не бояться - рабы будут покорны и спокойны.
Ну дык не было никогда такого. Где вы видели одно лишь семейное воспитание? Может лишь в некоторых монаршиих семьях, да у придурков из элиты. Все в комплексе идет.
Пассаж про церковь я опускаю, здесь у вас какой-то пунктик, рационально необъяснимый. Обещали вы неоднобитовый ответ, а сами как-то потихоньку туда сползли. Ну да ладно.
>Т.е. внушив народу личное выше всего, получаем вымирающий народ, внушив семейное выше общественного, получаем воспроизводящегося народа-раба.
Здесь я согласен в самом общем принципе, но смущает именно однобитовость фразы. Это похоже на ответ Александру, т.е. запал спора, поэтому пропускаем, как и следующий пассаж про Мексику и домострой - не был, не знаю - а искрить неохота.
>Дальше самое интересное, интеллектуальная элита (реальная) запада, запугивая всех >бармалеем, что коммунисты отберут всех детей, засунут в инкубатор, настроят против >родителей и всех испортят, сами отдают детей в интернаты, и поверьте, с семейными узами у них все в порядке, неоднократно общался. Тут разумеется встает вопрос доверия, поэтому их интернаты ставят репутацию выше всего, и разумеется они очень дороги.
Самое удивительное, Лом, что "реальная" элита Запада никакими ком-интернатовскими бармалеями не пугает, нет тут такого образа, хоть ты тресни … Да и в те закрытые школы дети идут не с измальства, а с определенного возраста, когда авторитет посторонних начинает перевешивать авторитет родителей, в период активной социализации - включение в реальное общество, а не только детское. Тут уж куй железо пока горячо ...
> Надо также помнить, что в кап. мире большинство должно пойти по второму коридору, а в социалистическом-коммунистическом обществе гармонично развитая личность - одна из важнейших целей системы.
Чем тогда не удовлетворяет советская единая школа? Отличный был пример - никаких корридоров, все зависит лишь от тебя. Правда потом от элитности не удержались - а надо ли было эти самые спецшколы делать?
>На сегодняшний день, (если вдруг социализм), необходимо иметь два типа-направления школ, обыкновенные и коммунарские, с возможностью перехода из одной в другую.
Дык, Лом. Это и есть два корридора. И не важно, что они провозглашаются равными - это совсем не важно. Важен принцип - коммунарская "лучше" обычной, потому как воспитывает более развитого человека, следовательно, на уровне решений (а не бумажек) предпочтение будет отдаваться коммунаро-выходцам. Что уже само по себе есть двойная мораль при постулировании добровольности и равенства двух типов.
В забугорье-то тоже во многих странах разные типы школ равны, да родители-то (которые в теме) знают, что не совсем, и есть школы "более равные", чем другие.
Если еще и принять проскакивающие на форуме в последнее время гностические мотивчики, дескать, будет две организации: одна - для внутри, другая - для всех (ну которые еще не посвящены), то блаалепие проекта превращается в антиутопию с довольно темным потенциалом в случае чего. Хотя это уже относится к другой большой теме - можно ли с манипуляцией бороться манипуляцией.
>Летние каникулы - добровольный лагерь 3-х-4 или любой отдельно. 3 недели - лагерь труда и отдыха, 4 - спортивный или обыкновенный.
Так ведь так и было более-менее. Летние каникулы - охрененной длины, куча лагерей, даже внутри города. Да и в другие короткие каникулы, часто устраивались лагеря для детей, которые не могли никуда поехать, или с очень занятыми родителями.
Не кажется мне ваш план про двойные школы разумным. Или может опять какое-то непонимание возникло.
>PS: Только написал про приоритет семейного над общественным и тут увидел всхлип Александра:
>>Любая структура противопоставляющая себя семье должна быть уничтожена. Я так думаю.
Ну если без лирики про всхлипы, то противопоставление семье - это на самом деле зло. Хотя есть ли такое противопоставление - это другой вопрос. Должно быть сотрудничество и поддержка - общее же дело люди делают.
Семья и семейные связи - это базис, это самый последний уровень защиты. Именно благодаря ему пока нет на самом деле катастрофического вымирания населения (типа голодных годов 20 или 19 века). Убери эту поддержку - человек станет слабее, т.к. останется лишь один уровень защиты - коллектив. А уменьшение сложности систем - путь к дегенерации. Именно вырожденность систем управления и функционирования делает живое живым, поэтому должна быть не замена, а наращивание на предыдущей основе без размонтирования, как говориться "не плюй в колодец и ты пы".
С уважением