От Лом Ответить на сообщение
К Сысой Ответить по почте
Дата 11.07.2002 18:15:33 Найти в дереве
Рубрики Образы будущего; Версия для печати

Чего то вы странности говорите


>>Существуют понятия - общественное(коллективное) воспитание, семейное воспитание и >самовоспитание. Балланс времени между этими тремя видами воспитания за последние >тысячелетия постоянно изменялся в сторону повышения доли общественного воспитания.
>
>Это может быть только кажимостью, Лом. Кол-во необходимой информации для формирования социального индивидуя значительно увеличилось из-за увеличения сложности социума вообще. Поэтому, все большую и большую часть своего времени дети проводят в школе, иначе, видимо, не получится.

Так что же здесь кажимость? Родители не в состоянии преподать всю эту информацию, а что по вашему общественное воспитание как не школа? Или это чтоб ваш ответ показался отдельным. На самом деле увеличивается.

>>Народы которые не смогли или не поняли значения этого изменения, уничтожены или попали в рабство.
>
>Это лирика, Лом. Спарта совсем общественной была, да ничего ее не спасло. Вряд ли тут можно что-либо достоверно утверждать, т.к. по многим случаям просто данных нет, что считать да как сравнивать. Разве что историософией заниматься по типу гумилевской, да степени пассионарности по неизвестно какому признаку определять.

Как раз ваше дополнение лирика. Другие причины всегда будут. Спарта была слишком мала по сравнению с могуществом Филипа и Александра с одной а Персии с другой, но почему вы считаете что у соседей подобные институты были неразвиты? Развиты и еще как. Одни "серебрянные щиты" Александра чего стоят. Спарта также была весьма однобокой.

>>В наше время мы имеем целые годы общественного воспитания - ясли, садик, школа, институт, практика, армия. Тенденция эта продолжает изменяться в том же духе и совать голову в песок здесь бесполезно.
>
>Дык никто и не зарывает. Только тут тонкое различие есть - воспитание и обучение. Эти вещи намешаны в перечисленных институтах в различных пропорциях, поэтому такие прямоточные корреляции неправомерны, по-моему.

Дык не ерепеньтесь, это я не вашу голову имею в виду. В этих перечисленных институтах они идут параллельно с обучением. Конечно же "в различных пропорциях".

>Было ли больше или общественного воспитания раньше? Да, кто его разберет. Вот вы, например, исключили из общественного воспитания "улицу", а она больше влияние имеет, да притом совсем неформальное, что дико повышает авторитет. И ты ды, и ты пы.

Почему исключил? Не включил в тот список потому что улица не имеет "программы", можно как у меня было, можно в воровскую шайку, можно в клуб наркоманов попасть и ты пы и является в основном воспитателем личности. Авторитет это уж точно по части личностных качеств, самовоспитание.

>>Второе, очень важное, уже тысячелетия назад было замечено, что процент общественного-общинного образования напрямую связан с пассионарностью народа и наоборот, устранение общинного образования и замена его семейным полностью кастрировало народ и делало его рабочим быдлом.
>
>Вообщем, Лом, фантазии это, да историософия. Интересно, но не для делания выводов. Помогал я одно время Гумилевике во период ее становления, дык там никто и не знает на каких данных Гумилев основывался, нету первичных данных из которых он графики да линии рисовал. Поэтому, давайте на эти ходы вбок не отвлекаться, так каk заведут они совсем в другую сторону.

Причем здесь Гумилев? Это я слово "пассионарность" использовал. Вы так говорите, как будто Закон всемирного тяготения начал действовать только после того как Ньютон "графики да линии" нарисовал. На счет "отвлекаться в бок"... Я начал ветку несколькими постами и стараюсь чтобы ее не отвлекали. Я написал в ключе, но вы сами отвлеклись на кусочек и говорите что вас отвлекают - так не отвлекайтесь.

>>Наиболее опасными "генераторами" пассионариев всегда считались научные и военные школы полузакрытого типа т.е. когда ученик проводил большее время в школе, но постоянно навещал родителей и контактировал со своим народом-общиной.
>
>Дык, Лом, опять теоретизируете. Сила таких школ и монастырей состяла в том, что готовились люди для организованной борьбы - своего рода тренировка. Да и не дети там в основном обучались. При чем здесь пассионарность?

Ну эт вы теоретизируете. Монастыри появились поздже и роль их другая, они были "орденом" и служили не народу а "господу". В школах скажем в Уре и Египте и в Русской дружине обучались с 9-13 лет.


>>Подавив и уничтожив подобные школы и отдав все во власть семейного воспитания можно было не бояться - рабы будут покорны и спокойны.
>
>Ну дык не было никогда такого. Где вы видели одно лишь семейное воспитание? Может лишь в некоторых монаршиих семьях, да у придурков из элиты. Все в комплексе идет.

Ну, это вы явно того, задумались. Вплоть до последнего времени большие территории в европе, африке, америке были лишены любых подобных организаций. Монархи, те что поумнее наоборот всегда давали обязательное воспитание вне семьи.

>Пассаж про церковь я опускаю, здесь у вас какой-то пунктик, рационально необъяснимый. Обещали вы неоднобитовый ответ, а сами как-то потихоньку туда сползли. Ну да ладно.

Ну спасибо, простили. Читайте книжки. Скажем Жанна Д Арк с вами бы не совсем согласилась.

>>Т.е. внушив народу личное выше всего, получаем вымирающий народ, внушив семейное выше общественного, получаем воспроизводящегося народа-раба.

>Здесь я согласен в самом общем принципе, но смущает именно однобитовость фразы. Это похоже на ответ Александру, т.е. запал спора, поэтому пропускаем, как и следующий пассаж про Мексику и домострой - не был, не знаю - а искрить неохота.

Это краткая формулировка исписывать в десяти предложениях то, что можно сказать одним я не люблю. Кто поймет тот поймет.

>>Дальше самое интересное, интеллектуальная элита (реальная) запада, запугивая всех >бармалеем, что коммунисты отберут всех детей, засунут в инкубатор, настроят против >родителей и всех испортят, сами отдают детей в интернаты, и поверьте, с семейными узами у них все в порядке, неоднократно общался. Тут разумеется встает вопрос доверия, поэтому их интернаты ставят репутацию выше всего, и разумеется они очень дороги.
>
>Самое удивительное, Лом, что "реальная" элита Запада никакими ком-интернатовскими бармалеями не пугает, нет тут такого образа, хоть ты тресни …

Вы что прикидываетесь? Пугать запад? Мексиканцев и Бразильцев они пугают - придут коммунисты - кубинцы и заберут детей.

>Да и в те закрытые школы дети идут не с измальства, а с определенного возраста, когда авторитет посторонних начинает перевешивать авторитет родителей, в период активной социализации - включение в реальное общество, а не только детское. Тут уж куй железо пока горячо ...

В школы идут когда положено идти в школу. В универ когда положено идти в универ(кампус). А до школы есть нюрсери. Вам хочется придраться, но я просто знаю пару семей.

>> Надо также помнить, что в кап. мире большинство должно пойти по второму коридору, а в социалистическом-коммунистическом обществе гармонично развитая личность - одна из важнейших целей системы.
>
>Чем тогда не удовлетворяет советская единая школа? Отличный был пример - никаких корридоров, все зависит лишь от тебя. Правда потом от элитности не удержались - а надо ли было эти самые спецшколы делать?

Тут не в элитности дело, было бы достаточно "элитных" учителей, все бы были элитными. Спецшколы - это просто профильная подготовка и однозначно нужны.

>>На сегодняшний день, (если вдруг социализм), необходимо иметь два типа-направления школ, обыкновенные и коммунарские, с возможностью перехода из одной в другую.
>
>Дык, Лом. Это и есть два корридора. И не важно, что они провозглашаются равными - это совсем не важно. Важен принцип - коммунарская "лучше" обычной, потому как воспитывает более развитого человека, следовательно, на уровне решений (а не бумажек) предпочтение будет отдаваться коммунаро-выходцам.

Видать вы не понимаете концепции двух коридоров. То что один окончил ВУЗ а другой ПТУ не есть два коридора, и понятно что ВУЗ "лучше". Коммунарская лучше - так отправляй в нее. Простым увеличением часов в нормальной школе ничего не решишь, принцип надо менять.

>>Летние каникулы - добровольный лагерь 3-х-4 или любой отдельно. 3 недели - лагерь труда и отдыха, 4 - спортивный или обыкновенный.
>
>Так ведь так и было более-менее. Летние каникулы - охрененной длины, куча лагерей, даже внутри города. Да и в другие короткие каникулы, часто устраивались лагеря для детей, которые не могли никуда поехать, или с очень занятыми родителями.

Так я об этом и говорю, то что было хорошо менять незачем. Дальше надо уже обсуждать внутреннюю организацию и распорядок лагерей.

>Не кажется мне ваш план про двойные школы разумным. Или может опять какое-то непонимание возникло.

Вот тут я бы с вами с удовольствием подискутировал, если только прикидываться не будете.

>>PS: Только написал про приоритет семейного над общественным и тут увидел всхлип Александра:
>
>>>Любая структура противопоставляющая себя семье должна быть уничтожена. Я так думаю.
>
>Ну если без лирики про всхлипы, то противопоставление семье - это на самом деле зло. Хотя есть ли такое противопоставление - это другой вопрос. Должно быть сотрудничество и поддержка - общее же дело люди делают.

Сысой, вот опять в позу, противопоставление просто ради противопоставления это бред. Человек внутри себя постоянно решает противоречия между общественным, семейным и личным.

>Семья и семейные связи - это базис, это самый последний уровень защиты. Именно благодаря ему пока нет на самом деле катастрофического вымирания населения (типа голодных годов 20 или 19 века). Убери эту поддержку - человек станет слабее, т.к. останется лишь один уровень защиты - коллектив. А уменьшение сложности систем - путь к дегенерации. Именно вырожденность систем управления и функционирования делает живое живым, поэтому должна быть не замена, а наращивание на предыдущей основе без размонтирования, как говориться "не плюй в колодец и ты пы".

Блин, вы наслушались, нельзя убивать ни коллектив ни семью ни личность. Кто хочет "убрать" семью? Покажите пальцем, или это Александр сказал...

>С уважением

С уважением