|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Скептик
|
|
|
Дата
|
25.10.2009 19:04:13
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Справидливости ради...
>"Можно согласиться, что так делают нехорошие или глупые люди, однако это не является претензией к конкретному методологическому принципу."
>Я пишу про реальность и разбираю именно то, что конкретно говорят на каждом шагу.
Вы разбираете конкретный, частный, довольно таки надуманный пример. А выводы делаете глобальные. Так вот в случае с Вашим примером мало кому в голову придет использовать бритву, да и на использующего большинство людей посмотрят как на идиота, не понимающего элементарные вещи, к примеру, что абстрактная общая глупость просто не может быть фактором и не информативней чем какие-нибудь "козни дьявола" или "проклятые сионисты" и по-сути означает всего лишь отрицание направленной злонамеренности аварии. Соответственно просто нет предмета для беспокойства, а статья в сухом остатке сводится к благим пожеланиям, типа соблюдайте правила логики, учите таблицу умножения, умейте пользоваться бритвой, иначе ошибетесь. Но при этом глобальный пафос статьи приводит в недоумение и, простите за откровенность, приводит к возникновению чувства неприятия автора.
>" но это не повод утверждат, что наука не нужна, а научные модели менее адекватны чем мифы."
>так вот, смысл статьи именно в том, чтобы ссылаясь на авторитет науки, поверять, наука ли это или под прикрытием науки протаскивают чепуху.
Для такого смысла в статье слишком много букв и нет метода. Хотя казалось бы чего проще пояснить, почему данный случай на самом деле не подходит под бритву.
>"Вот и описали бы методологию, чтобы раскритиковать обоснованно или наоборот ,чтобы всякий раз тыкать в нее тех, кто некорректно упоминает тов.Оккама всуе."
>конкретный пример я привел.
И что? Если бы меня так попытались отрезать бритвой, то я бы сначала просто посмеялся, а потом попытался бы человеку объяснить в чем он методологически не прав. Но с какой стати предъявлять претензии к методу, если статья якобы против тех, кто его искажает. А претензии именно к методу видны.
>" А так кажется, что Вы собираетесь осудь Оккама заочно, на основании слухов."
>мало ли кому и что кажется.
Так-то оно так, но ведь и мало ли кто какую фигню в интернете публикуют, не так ли?
>> проверки претензий автора на адекватность. "
>
>Чего? на адекватность?
Ага. Вот здесь
> Именно второй вариант и надо рассматривать в первую очередь. Между тем «бритва» Оккама требует прямо противоположного, ».
очень хочется разобраться, действительно ли бритва Оккама требует прямо противоположного, к примеру действительно ли она требует в гипотезе минимум неопределенных слов, а не минимум определенных и формализованных факторов.