|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
03.10.2009 16:59:20
|
|
|
Рубрики
|
Программа;
|
|
Николашка не справился, но ему весьма помогли несправиться, в т.ч.
и большевики
> Его политика довела до революции и он даже ухитрился толкнуть к антимонархизму своих союзников (дворянство в лице земства). Его обязанности как раз и выполнили большевики в "контрреволюции" против керенщины.
Выполнили, но это не повод их идеализировать. А то, получается что борьба с царизмом в течении нескольких предреволюционных десятилетий как-бы приближала Россию к идеалу. Не верно это. Да, в крушении монархии виноваты не только большевики и прежде всего не большевики, да выбор монархией движения по западному капиталистическому пути развития оказался самоубийственным, но это никак не обеляет тех, кто способствовал этому самоубийству, и уж во всяком случае не дает право утверждать, что это способствование было на пользу России. А большевики в этом смысле вполне правоверные марксисты.
>Кстати, 16 июля 1917 г. Деникин заявил в присутствии Керенского: «Когда повторяют на каждом шагу, что причиной развала армии послужили большевики, я протестую. Это неверно. Армию развалили другие... Развалило армию военное законодательство последних месяцев». Как писал генерал А.М.Зайончковский, автор фундаментального труда о I Мировой войне, «армия развалилась при деятельной к этому помощи обоих неудачных революционных министров Гучкова и Керенского»
Так спор не об этом.