>Странный вопрос. Горбачевский период -это период демонтажа СССР, практически с первых дней Горабчев "вдруг" начал политику односторонних уступок западу не имея на это никаких ообъективных причин.
Что значит "Западу"? Бельгии, что-ли? Уступки были США прежде всего, но Англия, по Вашей версии, как раз и противостоит США (только в СССР утверждалось, что весь Запад - "марионетки США"). Какая польза Англии от таких уступок? Усиление США - ее ослабление.
>Это шариковыми просто управлять, а не интеллектуальным слоем. Вот поэтому то 20 последних лет идет озверелое улюлюканье в адрес интеллигенции, и невиданное унижение армии.
Почему же потомственные офицеры терпели и терпят такое унижение? Разве армия в критический момент не поддержала демонтаж СССР? Было хоть одно выступление против (пусть даже неудачное). А интеллектуальный слой в перестройку большой мудрости не проявил - помог демонтажу СССР, чем мог.
>Англичане знают, кого бояться. А дураки до сих пор на форумах кривляются -"антилихенты", "отправить на картошку", "шляпу надел" и тп.
С "дурашек" особого спроса нет. На то они и "дурашки". А вот с интеллектуального слоя спрос есть. Он свою задачу не выполнил.
>Механизм элементарен каким и был еще в средневековье - угроза яда в суп, это обычный способ контроля за монархом.
Это при монархии эффективно (и то устранение монарха к краху государства автоматически не приводило, только менялась групировка у власти), в иной ситуации - как-то сомнительно. Выберут (назначат) другого, и все.
>В период , когда рухнула иммунная система государсства (1917 год), англичане как микробами нашпиговали гос.аппарат своими людьми.
Допустим. Но сколько десятков лет могли работать эти "Штирлицы", они вечные что ли?
>С тех пор любой шаг высшей советской власти против интересов Лондона автоматически может караться смертью. Сталин попробовал двинуться в сторону - и все , убит.
Один пример - маловато для выводов, тем более что Сталин на тот момент правил уже почти 30 лет и был весьма пожилым человеком (не говоря уже о том, что "английское происхождение" Хрущева нуждается в доказательствах). После Сталина у генсеков такого единоличного влияния не было.
>Неясно, чем вас не устраивает термин "колония". Россия управляется из зарубежа, а ее ресурс используется в интересах чужого государства.
Вот это как раз и надо доказывать. Рассказы о временах Ленина, Литвинова, Свердлова и Троцкого в качестве доказательств принять невозможно. Требуется что-то посвежее.
