Re: Надо работать над терминами, тогда легче будет донести мысль
>" Ведь именно образованная часть населения и составляла основу их аудитории, остальным это было более-менее "по барабану".
>Это не верно, по барабану не было. а по поводу того как внимали, не могу с вами согласиться, это раздутый миф.
"Не по барабану" были "прикладные" вопросы, вроде цен и т.д. "Философская" же, концептуальная, так сказать, часть интересовала прежде всего интеллигенцию. Миллионными тиражами выходили даже "толстые" журналы - кто был основной читатель?
>Разумеется поливают грязью интеллигентов другие интеллигенты. Подумайте, как могло такое извращение появиться? Это противоестественно, надэтим поработали. Но и "простой народ" наплевался в адрес интеллигенции.
Дело в том, что плевки "простого народа" интеллигенцию не очень задевают (если нет официального "гегемона", который имеет право с интеллигентом что-то сделать). "Простой народ" для интеллигента не является референтной группой (очарование "народной мудростью" сейчас в интеллигентной среде встретишь редко). Задевают именно упреки "своих".
>Монархия не погибает от этого тоже.Но централизация позволяет быстро и эффективно проводить решения , принятые наверху. Поэтому захват группы лиц сверху и обеспечивал очень эффективный контроль над всей страной.
Вы сами писали, что лица эти были, мягко говоря, невысоких способностей. Как они могли обеспечить "эффективный контроль"?
>Зачем вы задаете такие вопросы? Мы осбуждаем высшую власть в СССР, а не директора завода. Вы прекрасно знаете, что именно мы осбуждаем.
Речь была о том, что "происки Лондона" стоит привлекать, если нет иных объяснений. Иначе это уже шпионский детектив.
>" Мало ли, кого когда сняли. А Горбачев стал жертвой собственных ошибок."
>Да, да , еще один "не знавший общество". Слышал уже.
Знавшие тоже ошибались.
>"А это было всем удобно. При таком начальнике можно, как минимум, не перетруждаться, а если совесть позволяет, то и воровать без большого риска. А украсть к тому времени уже было что в СССР."
>Да знаю я эту парадигму. Увы ее недостаточно.
Недостаточно, но для "простых исполнителей" (Ваш термин) - вполне нормальная мотивация.
>Неверно. квалифицированных людей во власти было очень мало, единицы. остальные -малограмотные и ограниченные.
Не во власти, а в системе управления.
>Смотрите их биографии. А мировые лидеры все сплошь очень образованные люди, только речь идет н е о публичных политиках.
По сравнению с Хрущевым и Брежневым - конечно.
>"А это точно не "золотые гири"? Как доказать, что этот "кто-то" - англичанин?"
>А для этого и надо смотреть времена Ленина-Свердлова.
Т.е. все биографии, о которых речь, тянутся оттуда?
>Механизм тот же. Смотрите н асмену власти в России и в СССР. Велика ли разница? 21 век н а дворе , а у нас преемники, один выводии за ручку другого, один никому не известен, откуда взялся вообще, что раньше делал, и второй такой же человек из ниоткуда.
Вы сами писали, что власть - узкий слой. Они знают, кто откуда, а остальным это и знать не надо. Для голосования это не требуется.
>Биография не доказывает? То то, вопросы в 21 веке возникают Who is mister Putin? Это не к тому что на западе не знают, все там знают, это тонкий юмор такой. В средней западноевропейской стране даже на роль публичного шута политика и то выбирают человека, прокоторого каждый шаг с детства известен. А у нас человек-невидимка национальынй лидер.
Слово "публичного" здесь ключевое. У нас политика - принципиально не публичное дело (на Западе тоже, но есть официальное публичное шоу). И отношение народа к этому другое.
>А читали вы биографию БРежнева?Это фантастика. Про Андропова до сих пор толком моло что известно. Это конце 20 века в сверхдержаве. Биография это ключ. Тут все видно. Я вот посмотрел биографии олигархов-всесильных, так сразу понял что это зиц председатели, а шут тогд атакой стоял -семибанкирщина! хозяева России! В общем глупые вопли.
Про олигархов - понятно (хотя как быть с Ходорковским? куда зиц-председатель мог перейти по своей воле?).
>ПОчитайте внимательно, что пишете. Это дословное повторения исходного моего тезиса только другими словами. Вот почему США объявили главным логовом? До 60-ых годов даже официально Британская империя существовала.
Потому что США сильнее. В принципе, этого достаточно.
>Кстати Франция и Италия полуколонии Англии.
И местное население тоже об этом не догадывается, несмотря на доступность Парето? Термины нельзя использовать произвольно. Почти весь мир финансово и экономически зависит от США, но это не значит, что весь мир - колония США. Зависимость бывает не только колониальная. Невозможно отрицать зависимость, но ошибочно все называть колонией.
>Где учился внук Ельцина?
Когда Ельцин был секретарем обкома и членом ЦК? Или потом? Когда связь-то возникла?
>Где покупает Челси Абрамович?
А где еще он мог бы купить "Челси"?
>Где кстати сидит верхушка чеченских террористов?
Верхушка - на том свете.
>Где "прячется" главный зиц председатель Березовский?
Давно не главный.
>Перечислять можно долго.
Не надо перечислять в произвольном порядке.
>Штирлиц не причем. Англичане в СССР -у себя дома. Надо же понимать феодальное мышление.
То они прячутся, то действуют открыто? Не знаю, как у феодалов, но логика странная.
>Мы не в суде, отпечатков пальцев и расписок "Я режнев английский агент" никто вам ен предоставит.
Признание и расписки - не единственные доказательства даже в суде.
>Но в таких делах достаточны аналитические признаки.
Вот признаки - действительно еще не доказательства. Только повод для проверки.
>Вы сказали, что текст мой интересен , но не доказателен. Это хорошо. На большее я пока не рассчитываю. Кто называет СССР колонией сразу зачисляется в сумасшедшие. ТАк вот на будущее, получив какой то крупный факт, прокрутите его мысленно в парадигме колонии, просто так, для интеллектуальной игры. гарантирую, будет интересно.
Поэтому не надо сходу использовать термин колония, как минимум. Это сразу отсекает 90% аудитории. Если изначально принять парадигму, сознание "подтянет" под нее факты, а лишние - отсеет. Так уж устроено мышление. Поэтому сначала факты.
>НАпрмиер, сразу стане ясно с чего бы это Чавес такой смелый и американист . Даю подсказку, он один из немногих венесуэльский офицеров НЕ учился в США.
Т.е. не прошел соответсвующей обработки. Очень может быть, почему бы и нет. Хотя смелость - это от природы. Или есть смелость, или нет. Если нет, никакие англичане не помогут.
>"Сначала факты, потом парадигма."
>Фактов море.
Нужных, убедительных фактов море не бывает, и этого не требуется для доказательства.
