|
|
От
|
Pout
|
|
|
К
|
Товарищ Рю
|
|
|
Дата
|
26.09.2001 22:32:49
|
|
|
Рубрики
|
Глобализация;
|
|
Какой Маркс диалектик. Сайт Ильенкова в сети(*)
Со "стоимостью" при мне уже в н-ный раз начинается с нуля круг дебатов,
часть из них выложена в архиве - нить годовой давности про"Капитал".
Недавно ссылку повторял. Там же говорено об огрнаиченности применения
трудовой теории стоимости. Потом в "Ссылках"(архив 9 страница)есть
отсылка к отличным работам Гребнева на это счет, там о природе
причинности в экономике, об альтернативе трудовой теории стоимости -
австрийской школе. Тов. Рю порет фигню и сбивает с панталыку, мы тут уже
это вертели. Но недостаточно. Приходится показывать, "какой Маркс
диалектик... вот мне интересно - кто ж еще есть такой, применивший ее
как основную логику для исследования ситемы,"предмета" - сиречь
кап.производства.
Правда, для интриге добавлю, что точно такую же работу точно тогда же
выполнил а.Зиновьев. Его кандидатский диссер - спор и диалог с
ильенковским.
К счастью, можно подкинуть и новых поленьев. В сети появился сайт с
основными работами Ильенкова. Сайт еще в стадии строительства, тем не
менее горячо рекомендую статьи из"Философской энциклопедии", по логике
"Капитала", по товарному производству, очерки 10, 11, 12, 13 из
"Диалектической логики"1984г.издания. Что там уже доступно еще.
Кандидатский диссер прямо по теме "Диалектика абстрактного и конкретного
в "Капитале"", но он длинный и ранний(1956). Алекс списался с автором
сайта, выясняют отношения что к чему.
Пока выложу три отрывка их трех работ по теме "стоимости". Без
диалектики зацикливание в самых начальных определениях понятия просто
неизбежно, по-моему и их этих текстов все это прозрачно видно.
============
Сайт"Читая Ильенкова". Тексты.
http://www.caute.hut.ru/ilyenkov/texts/
О материальности сознания и о трансцендентальных кошках
======================================================
...
Как возможен капитал, если закон стоимости всеобщ, т.е. если
он управляет не только <обращением>, а и всем производством во всей
его ?
Вот в чем вопрос. Вопрос, если угодно, <онтологического> плана, а
вовсе не
<гносеологического> только. Формула <капитал возникает и не
возникает в обращении> есть
самое краткое и самое абстрактное, а потому именно - самое точное
общее
выражение реального противоречия развития системы отношений между
людьми, именуемой капитализмом, теоретически правильное выражение
реальной антиномии,
а не <недозволенная конъюнкция>, в составе коей один и тот же термин
употребляется
нечаянно или намеренно <в разных смыслах>, <в разных отношениях>.
Именно поэтому указанная антиномия и имела (точнее, обрела благодаря
сознательному диалектическому ее пониманию у К. Маркса)
эвристический, т.е.
верно ориентирующий логику исследования, смысл. Это - грамотно,
точным
языком научной политэкономии выраженное реальное противоречие, в
развертывании
коего и возникает капитал, капитализм, система наемного труда,
решающее
противоречие его возникновения. И К. Маркс был первым и
единственным, кто его разрешил,
именно потому, что первым правильно его сформулировал. К. Маркс
специально подчеркивал, что сформулированная антиномия
теоретически разрешается только в том случае, если теоретическое
развитие
мысли будет строжайшим образом следовать шаг за шагом по тому пути,
по которому
идет реальный возникающий капиталист -
.
Как, при каком условии будущий капиталист, т.е. еще не капиталист, а
лишь
<личинка капиталиста>, сможет превратиться в действительно
капиталиста? Как
вообще возможно возникновение капитала из не-капитала, из суммы его
необходимых предпосылок? Вопрос именно в этом, а не в
.
В том, чтобы совершенно точными словами () обрисовать ход
действительного
процесса возникновения капитала (капиталиста). Именно это К. Маркс и
делает. В реальности, в действиях с реальными вещами (а вовсе не с
терминами
<языка науки>) сформулированная в виде антиномии проблема решается
одним-единственным
способом - если реальному агенту товарно-денежного производства (а
стало
быть, и теоретику, осмысливающему его мир и его действия)
3.
Этот оригинальный товар можно купить только на рынке, только в сфере
обращения в самом точном и строгом смысле термина <обращение>. И если
такой товар на
рынке обнаруживается, то капитал и возникает. И опять-таки в самом
точном, строгом и недвусмысленном значении слова <возникает>. Как не
трудно убедиться, проблема, остро сформулированная К.
Марксом, прямо указывает своим острием, где именно и что именно
надо теоретику искать, чтобы увидеть и понять, как именно реальная
антиномия
разрешается в ходе реального развития реальных отношений между
товаровладельцами-товаропроизводителями. Такой товар на рынке найден.
Тот единственный товар, путем купли
и продажи коего разрешается фактическая антиномия - противоречие
между
законом товарно-денежного производства и законом капиталистического
производства,
между стоимостью и прибавочной стоимостью. Это - рабочая сила,
способность
к труду. А не . И это опять-таки никакой не процесс
, а точное терминологическое выражение фактического
процесса превращения
одной формы отношений между людьми в другую, прямо противоположную
ей по своей
основной характеристике (которая в виде <антиномии> и была
зафиксирована,
была всем известна но до этого не была еще понята, т.е. не была
еще <схвачена в понятии>, в понимании существа дела). Вот это и есть
типичнейший пример применения диалектики в качестве
логики. Эта логика ясно очерчивает путь исследования: от
остроантиномичного
абстрактного выражения реального противоречия к его конкретному
пониманию,
к выявлению процесса, в ходе коего это противоречие разрешается.
Это -
материалистически переосмысленная гегелевская логика в действии.
Логика
автора <Капитала>.
....
===========
Логика "Капитала"
================
...
существо товарной формы производства заключается в том,
что каждый из продуктов этого производства, каждый отдельный товар
может принимать
на себя одну из двух взаимоисключающих форм выражения стоимости -
либо относительную,
либо эквивалентную. Два товара, столкнувшиеся в обмене, должны по
необходимости
играть противоположные роли: <... Один товар, - тот, стоимость
которого выражается, - непосредственно играет роль лишь потребительной
стоимости, а
другой товар - тот, в котором стоимость выражается, -
непосредственно
играет роль лишь меновой стоимости> 8.
Каждый из них не в состоянии играть обе роли сразу, одновременно,
ибо эти
роли исключают друг друга. Тем не менее реальный обмен предполагает,
что каждый
из них и измеряет свою стоимость в другом, и служит материалом для
ее измерения,
то есть играет обе роли сразу. В этом диалектическом соединении
противоположных
экономических форм внешне выражается не что иное, как скрытая в
каждом из
них внутренняя противоположность потребительной стоимости и
стоимости. В отношении
товара к товару проявляется диалектически противоречивое отношение
товара
к самому себе, т.е. имманентное противоречие формы стоимости. Это
противоречие
простой формы стоимости и служит <логическим основанием> перехода от
анализа
товара к анализу денежной формы стоимости, что выражается
теоретически в развитии понятия стоимости. <...Процесс обмена товаров
заключает в себе противоречащие
и исключающие друг друга отношения. Развитие товара не снимает этих
противоречий,
но создаёт форму для их движения> 9.
Новая форма развития и движения противоречий - деньги. <Таков и
вообще тот
метод, при помощи которого разрешаются действительные противоречия.
Так, например,
в том, что одно тело непрерывно падает на другое и непрерывно же
удаляется от последнего, заключается противоречие. Эллипсис есть одна из
форм движения,
в которой это противоречие одновременно и осуществляется и
разрешается> 10. Маркс подчеркивает тем самым универсальный (логический)
характер
описанного хода мысли, хода развития теоретических определений в
согласии
с развитием противоречий действительного движения. Противоречие
здесь выступает
уже не как свидетельство <неправильности>, <ошибки> (как его
толковала старая,
недиалектическая логика), а как важнейший логический принцип и форма
развития
определений, как принцип логического перехода от факта к факту. Этот
принцип
только и обеспечивает объективность переходов от категорий к
категории, то
есть согласие развития определений с развитием действительности.
Так, анализ товарного обращения приводит к антиномии, к противоречию,
которое не может быть устранено формальными средствами - за счет
- именно потому, что оно отражает действительно
неразрешимое противоречие
данной сферы капиталистического производства. Действительность
это противоречие путем порождения новой формы экономических
отношений, создавая
новую форму для движения выявленного противоречия. Теоретическое
мышление,
воспроизводящее действительность, должно, по Марксу, двигаться
согласно той
же логике. Определения, полученные в анализе товарного обращения,
сталкиваются
в противоречии, как только через них выражается факт производства
прибавочной стоимости. <Как ни вертись, факт остаётся фактом: если
обмениваются эквиваленты,
то не возникает никакой прибавочной стоимости, и если обмениваются
не-эквиваленты,
тоже не возникает никакой прибавочной стоимости>, - формулирует
Маркс итог
анализа стоимости 11. Это
значит: объективное исследование законов товарного обращения
показало, что
это обращение не заключает в себе условий, при которых возможен
очевидный, бесспорный и всеобщий факт - возрастание стоимости капитала.
Этим мысль направляется
на поиск того недостающего условия, при котором обращение товаров
превращается
в фазу производства прибавочной стоимости. Это искомое условие, этот
реальный
факт должен, с одной стороны, соответствовать всем тем условиям,
которые выявлены
ранее, т.е. должен подчиняться всем законам обращения товаров. С
другой стороны,
он превращает обращение товаров в его собственную противоположность,
в фазу производства новой стоимости. Маркс так формулирует задачу:
прибавочная стоимость возможна
без нарушения закона стоимости (как всеобщего закона всей системы)
лишь при
условии, если в действительности удастся найти новый факт, если <...
посчастливится
открыть в пределах сферы обращения, т.е. на рынке, такой товар, сама
потребительная
стоимость которого обладала бы оригинальным свойством быть
источником стоимости,
- такой товар, фактическое потребление которого было бы процессом
овеществления
труда, а следовательно, процессом создания стоимости> 12. Иными
словами, в этом решающем пункте <дедукции> Маркс обращается
вновь к эмпирии. На языке старой логики это значит, что дедуктивный
ход мышления
вдруг прерывается <индуктивным>, а индуктивное рассмотрение рождает
недостающее
для дедукции звено, заполняет пробел в <логическом> движении мысли,
не заполняемый
формально. Единственный товар, который одновременно и
под
закон стоимости и - без какого бы то ни было его <нарушения> -
делает возможным
и необходимым прямо противоречащий ему факт (прибавочную
стоимость), - это
рабочая сила. Потребление этого своеобразного товара есть
одновременно производство
товара вообще, т.е. стоимости. Снова обнаруживается совпадение
противоположных
определений в понятии факта как важнейшая логическая характеристика
понятия.
Здесь, как и везде при диалектическом развитии определений,
теоретическое
(<логическое>) противоречие, парадокс оказывается формой постановки
вопроса, проблемы, подлежащей конкретному разрешению путем
дальнейшего исследования
эмпирического материала. Движение мысли по фактам здесь становится
целенаправленным,
строго последовательным, <дедуктивным>, а переход от одной категории
к другой - не произвольным, а объективно обусловленным. Такая
<дедукция> становится возможной только потому, что в качестве ее
основания лежит не <абстрактно-общее> определение, а понятие,
заключающее в себе конкретное единство противоположных определений, т.е.
конкретно-общее понятие. В свете этого положения становится очевидной
еще одна особенность
<дедукции> категорий в <Капитала>. Каждая последующая конкретная
категория
предстает; как форма разрешения тех противоречий, которые были
выявлены анализом
в составе предшествующих категорий, и выступает как процесс
усложнения той
цепи опосредствующих звеньев, тех <метаморфоз>, через которые должны
проходить
два первоначально выявленных полюса стоимости в процессе их
взаимного превращения.
Становление системы отношений (и выражающих их категорий) и
предстает как
процесс нарастания <напряжения> между двумя полюсами исходной
категории. Путь
взаимного превращения противоположностей товарной формы (т.е.
потребительной стоимости и меновой стоимости) становится все длиннее и
сложнее, все запутаннее.
Взаимно тяготеющие друг к другу полюсные формы выражения стоимости
все время
остаются, однако, крайними точками, между которыми возникают все
новые и новые
формы отношений. Таким образом, все особенные отношения и выражающие
их категории
предстают в ходе анализа как различия, возникающие внутри одной и
той же конкретно-всеобщей
субстанции, - капиталистически организованного труда, как конкретные
формы
этой организации, как ее <модификации>. Тем самым и сама категория
субстанции
(в данном случае ею оказывается труд, притом не просто труд, а
исторически
определенная его форма) предстает как внутренне-противоречивая
категория,
заключающая внутри себя необходимость порождения все новых
<модусов>, особенных
форм своего развития и проявления. Любое понятие, как исходное, так
и каждое
последующее, характеризуется поэтому как конкретное единство
противоположных
определений, а не как слепое абстрактно-общее, не как простое
отражение <одинаковости>
ряда явлений. Всеобщее, т.е. закон, осуществляется в
действительности (а потому
и в логике понятий, эту действительность отражающей) через
конкретное единство,
т.е. через переход, через превращение противоположностей друг в
друга. В силу
этого всеобщее раскрывается через диалектически противоречивое
единство (тождество)
необходимости и случайности (например, в анализе отношения стоимости
и цен),
сущности и явления (прибавочная стоимость и прибыль), качественных и
количественных характеристик (конкретный и абстрактный труд) и т.д.
Философская энциклопедия, т. 2, с. 436-439.
...
=============
из дискусии
К вопросу о товарном производстве
==============================
....
Обернем вопрос так: сохраняет ли все свое значение Марксов анализ
товарной формы продукта труда как таковой и для социализма? Или он
относится
только к товару как элементу капиталистической организации
производства? Только
к капиталистически произведенному товару?
Мне кажется, что гвоздь разногласий торчит как раз тут.
Когда я изучал в студенческие годы политэкономию социализма,
- это было в 1948-1949 годах, я изучал ее в интерпретации Я.А.
Кронрода.
Исходным пунктом этой интерпретации была
<социалистически-модифицированная
стоимость>, а все остальные категории рассматривались как особенные
спецификации
этой исходной всеобщей категории. Иными словами, социализм
рассматривался
как одна из исторических разновидностей товарного хозяйства. Этот
взгляд,
как всем присутствующим хорошо известно, имел и имеет еще достаточно
широкое распространение.
Это было связано также со своеобразной интерпретацией первых
глав <Капитала>. Я.А. Кронрод тоже был вынужден толковать эти главы
как
теоретическое изображение специфически капиталистического товара -
чтобы иметь
возможность заявить далее, что товар при социализме - это совсем
другой товар,
не имеющий ничего общего с тем товаром, который анализируется в
первых главах
<Капитала>. Разумеется, социалистически-модифицированный товар у
него оказывался очищенным от всех противоречий, имманентно свойственных
товару и всем другим рыночным категориям, включая деньги, прибыль, ренту
и т.д. и т.п.
Идеальный , как внешняя форма выражения планового
производства...
Как послушный инструмент реализации планового начала...
Помню, как потом Я.А. Кронрод сердито обрушился на мою
книжку, где утверждалось, что в начале <Капитала> анализируется
форма стоимости
вообще, в ее общем виде, независимо от всех ее позднейших
модификаций,
связанных с капитализмом, феодализмом, или социализмом. Он
квалифицировал
эту позицию как <гегельянщину>.
Мне кажется, В.П. Шкредов упустил из виду возможность таких
вот интерпретаций, когда стал защищать тезис о том, что Маркс
изобразил в
первом разделе <Капитала> не форму товара или стоимости вообще, а
только и
исключительно абстрактную форму исторически-особенной, а именно
капиталистической,
организации производства.
Видите, какими серьезными последствиями чреваты малейшие неточности
в толковании товарно-денежных, рыночных форм организации
производства.
Конечно же, В.П. Шкредов прав в том отношении, что только
при капитализме товарная форма продукта, становясь всеобщей формой
продукта
вообще, полностью разворачивает всё то, что в ней заключено
потенциально.
Верно, что непосредственным предметом анализа Маркса и в 1-й главе,
как и в 5-й, как и в 24-й, являлись формы развитого буржуазного
производства.
Это факт, и об этом не раз говорил сам Маркс. Товар для него
действительно
выступал, как наиболее абстрактная форма буржуазного богатства.
Однако, В.П. Шкредов так увлекся доказательством этой совершенно
верной мысли, что в увлечении своем перестал смотреть под ноги; вот
и не заметил
ям и камней под ногами. Вот и споткнулся.
Не заметил он следующего: Маркс в первой главе рассматривает
такое конкретно-историческое целое (конкретность) как капитализм.
Да.
Шкредов тут на сто процентов прав.
Однако, это конкретно-историческое целое - и именно в этом особенность
первого раздела - рассматривается тут со стороны исторически
необходимых
предпосылок его рождения, его возникновения.
Именно предпосылок, а не со стороны внутренне необходимых
условий капиталистического развития.
Маркс-то очень четко различает предпосылки возникновения
известного явления от реальных условий бытия этого самого явления.
Да, в ходе развития капитализма все действительно необходимые
предпосылки
этого развития действительно воспроизводятся его собственным
движением,
- предпосылки превращаются в следствия, и развитие зацикливается,
обретает
форму спирали. Но Маркса вначале интересует вопрос, от которого В.П.
Шкредов
неосторожно отмахнулся: а именно - если капиталистическое развитие
экономики
становится возможным только при наличии всей совокупности
исторически необходимых
предпосылок, то и надо выяснить, - какие же именно предпосылки (или
условия
рождения) должны быть налицо, а какие - не обязательно, хотя
исторически и
имели место повсюду.
Здесь-то и оказывается, что достаточно развитое (и интенсивно,
и экстенсивно) товарное производство - и, стало быть, достаточно
развитое
товарное, то бишь товарно-денежное, обращение, - составляет
абсолютно необходимую предпосылку, без наличия коей никакой
капитализм
вообще не мог бы возникнуть, не мог бы родиться.
К числу таких же, абсолютно необходимых условий рождения капитала
(т.е. к числу его абсолютно необходимых предпосылок, условий
, капиталистического производства относится и наличие достаточно
большого количества
людей, у которых за душой нет ничего, кроме собственных рабочих рук.
Нет таких
людей, готовых наняться и работать с помощью не принадлежащих им
инструментов
и сырья, - капитализм тоже не возникнет, хотя бы все другие
предпосылки и
были налицо...
Вот и получается, что хотя непосредственным предметом анализа
в первых главах <Капитала> и является капитал, но выясняется-то при
этом еще не его внутреннее строение, а нечто совсем иное, и именно
вся совокупность
абсолютно необходимых для его возникновения предпосылок, условий
рождения,
.
Именно предпосылок, - т.е. дьявольски реальных фактов,
которые должны иметься налицо до, вне и совершенно независимо от
факта специфически капиталистического развития, от его наличия, от его
<наличного бытия>, если выражаться в терминах гегелевской логики...
Все эти предпосылки своего возникновения капиталистическое производство
затем воспроизводит уже собственным движением, превращая их тем
самым в элементарные
формы своего собственного конкретно-исторического бытия. Но прежде
чем он
это сможет сделать, он их должен застать уже готовыми, уже до и
независимо от него сложившимися.
....
Ильенков Э.В.
Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении.
Москва, 1997, с. 442-446.