|
|
От
|
Мигель
|
|
|
К
|
Colder
|
|
|
Дата
|
29.11.2007 01:34:37
|
|
|
Рубрики
|
Идеология; Тексты;
|
|
Да не трогайте Вы его!
Почему-то некоторые солидаристские критики Маркса никак не поймут, что практически всё творчество бородатого основоположника научного коммунизма было посвящено публицистическому брызганью слюной в адрес «буржуазного общества» и интеллигентному забрасыванию «капитализма» дерьмом. (Действиям, вообще-то, нелепым, потому как и «буржуазное общество», и «капитализм» – не реальные явления, а продукты обобщения и классификации в рамках высокоабстрагированного анализа и чисто описательных моделей, не предполагавших возможность непосредственно описать причинно-следственные связи между «капиталистическостью» и «буржуазнообщескостью», с одной стороны, и реальными проблемами нормальных людей, с другой.) А посему анализировать отдельные эмоциональные перехлёсты в публицистике Маркса нельзя с тех же позиций, как если бы это было конкретное научное утверждение. Тем более что понятие «рабства» в семье является чистой гиперболой, которая не несла конкретного смысла и имела исходной целью воздействовать на эмоции, а не сообщить достоверный научный факт. Критиковать Маркса за саму по себе эту фразу – всё равно, что всерьёз подходить к хохме Льва Николаевича Толстого о том, что голод в России наступает-де не когда не уродился хлеб, а когда не уродилась лебеда. Ну, принял шнапса и брякнул лишнего – с кем не бывает?
Другое дело, что у Маркса практически ничего и нет, кроме этой лучше или хуже завуалированной публицистики, имевшей целью давить на эмоции, а не сообщить научные факты. Даже «Капитал», прямо претендовавший на научность, на самом деле, был изощрённой шарлатанской публицистикой, нарушавшей все нормы научности, даже для того времени. Но для того чтобы это показать, нужно прочитать не только тексты Маркса с позиций другой, настолько же эмоциональной оценки слов «прибыль», «рабство», «нажива», а вникнуть в научные проблемы, которые он делал вид, что решает. Но Ваш собеседник на это, увы, не способен, поскольку точно так же, как и Маркс, хочет не анализировать реальные проблемы, а только забрызгать слюной «буржуазное общество» и забросать дерьмом «капитализм», которые ему эмоционально не нравятся. Только вот Маркс, каким бы негодяем и шарлатаном он ни был, конечно же, был очень цивилизованным и высококультурным человеком, не в пример «молодому советскому учёному». (Языков только сколько знал и философией как владел - а "молодые советские учёные" парвописанием на родном языке никак не овладеют!). Он забрасывал дерьмом «капитализм» намного тоньше и эффективнее. Это и тревожит "мододых советских учёных", которым явно не выдержать конкуренции на этом сегменте потребительского рынка.