От Мигель
К Colder
Дата 29.11.2007 01:34:37
Рубрики Идеология; Тексты;

Да не трогайте Вы его!

Почему-то некоторые солидаристские критики Маркса никак не поймут, что практически всё творчество бородатого основоположника научного коммунизма было посвящено публицистическому брызганью слюной в адрес «буржуазного общества» и интеллигентному забрасыванию «капитализма» дерьмом. (Действиям, вообще-то, нелепым, потому как и «буржуазное общество», и «капитализм» – не реальные явления, а продукты обобщения и классификации в рамках высокоабстрагированного анализа и чисто описательных моделей, не предполагавших возможность непосредственно описать причинно-следственные связи между «капиталистическостью» и «буржуазнообщескостью», с одной стороны, и реальными проблемами нормальных людей, с другой.) А посему анализировать отдельные эмоциональные перехлёсты в публицистике Маркса нельзя с тех же позиций, как если бы это было конкретное научное утверждение. Тем более что понятие «рабства» в семье является чистой гиперболой, которая не несла конкретного смысла и имела исходной целью воздействовать на эмоции, а не сообщить достоверный научный факт. Критиковать Маркса за саму по себе эту фразу – всё равно, что всерьёз подходить к хохме Льва Николаевича Толстого о том, что голод в России наступает-де не когда не уродился хлеб, а когда не уродилась лебеда. Ну, принял шнапса и брякнул лишнего – с кем не бывает?

Другое дело, что у Маркса практически ничего и нет, кроме этой лучше или хуже завуалированной публицистики, имевшей целью давить на эмоции, а не сообщить научные факты. Даже «Капитал», прямо претендовавший на научность, на самом деле, был изощрённой шарлатанской публицистикой, нарушавшей все нормы научности, даже для того времени. Но для того чтобы это показать, нужно прочитать не только тексты Маркса с позиций другой, настолько же эмоциональной оценки слов «прибыль», «рабство», «нажива», а вникнуть в научные проблемы, которые он делал вид, что решает. Но Ваш собеседник на это, увы, не способен, поскольку точно так же, как и Маркс, хочет не анализировать реальные проблемы, а только забрызгать слюной «буржуазное общество» и забросать дерьмом «капитализм», которые ему эмоционально не нравятся. Только вот Маркс, каким бы негодяем и шарлатаном он ни был, конечно же, был очень цивилизованным и высококультурным человеком, не в пример «молодому советскому учёному». (Языков только сколько знал и философией как владел - а "молодые советские учёные" парвописанием на родном языке никак не овладеют!). Он забрасывал дерьмом «капитализм» намного тоньше и эффективнее. Это и тревожит "мододых советских учёных", которым явно не выдержать конкуренции на этом сегменте потребительского рынка.
От Alex55
К Мигель (29.11.2007 01:34:37)
Дата 30.11.2007 09:15:40

Весьма интересно, с какого уровня миропонимания можно этак важничать

>Почему-то некоторые солидаристские критики Маркса никак не поймут, что практически всё творчество бородатого основоположника научного коммунизма было посвящено публицистическому брызганью слюной в адрес «буржуазного общества» и интеллигентному забрасыванию «капитализма» дерьмом. (Действиям, вообще-то, нелепым, потому как и «буржуазное общество», и «капитализм» – не реальные явления, а продукты обобщения и классификации в рамках высокоабстрагированного анализа и чисто описательных моделей, не предполагавших возможность непосредственно описать причинно-следственные связи между «капиталистическостью» и «буржуазнообщескостью», с одной стороны, и реальными проблемами нормальных людей, с другой.)
Противостояние интересов - как раз "реальное явление", как и кризисы перепроизводства во времена Маркса. И то, и другое имеет самое непосредственное отношение к сути реальных проблем людей. И "чисто описательные модели" Маркса со товарищи привлекают довольно адекватные аналогии к пониманию этих реальных явлений.
Что до Вашего суждения, то его фантастически высокомерный тон не имеет никаких оснований, кроме подразумеваемых Вами собственных "высоких абстракций"
От Мигель
К Alex55 (30.11.2007 09:15:40)
Дата 01.12.2007 00:40:22

С достойного

>>Почему-то некоторые солидаристские критики Маркса никак не поймут, что практически всё творчество бородатого основоположника научного коммунизма было посвящено публицистическому брызганью слюной в адрес «буржуазного общества» и интеллигентному забрасыванию «капитализма» дерьмом. (Действиям, вообще-то, нелепым, потому как и «буржуазное общество», и «капитализм» – не реальные явления, а продукты обобщения и классификации в рамках высокоабстрагированного анализа и чисто описательных моделей, не предполагавших возможность непосредственно описать причинно-следственные связи между «капиталистическостью» и «буржуазнообщескостью», с одной стороны, и реальными проблемами нормальных людей, с другой.)

>Противостояние интересов - как раз "реальное явление",

Ах, так Маркс ещё и противостояние интересов открыл?

>как и кризисы перепроизводства во времена Маркса.

Да не было никогда никакого перепроизводства, зачем дурь марксистскую тащить в XXI век? У неравномерного развития экономики другие причины, чем "перепроизводство". А то, что Маркс совершенно случайно отметил некоторые психологические особенности поведения людей накануне и во время кризиса - так на это и художественная литература способна.

>И то, и другое имеет самое непосредственное отношение к сути реальных проблем людей. И "чисто описательные модели" Маркса со товарищи привлекают довольно адекватные аналогии к пониманию этих реальных явлений.

Адеватность экономических "моделей" Маркса окончательно и бесповоротно разобрана 105 лет назад Бём-Баверком.

>Что до Вашего суждения, то его фантастически высокомерный тон не имеет никаких оснований, кроме подразумеваемых Вами собственных "высоких абстракций"

Я достаточно читал и думал над теми аспектами творчества Маркса, о которых тут говорю (и даже реферат писал на тему для закрепления понимания), чтобы озвучить именно такие выводы.
От Alex55
К Мигель (01.12.2007 00:40:22)
Дата 01.12.2007 10:04:25

Неопределяемое достоинство

>>Противостояние интересов - как раз "реальное явление",
>
>Ах, так Маркс ещё и противостояние интересов открыл?
Достойный уровень предполагает достоинство аргументации и дискуссионного поведения. Увертки, по моему скромному мнению, не являются достойным поведением.
Маркс противостояние интересов не открыл, он его рассматривал. Никто в нашем диалоге не утверждал, что Маркс его открыл.

>>как и кризисы перепроизводства во времена Маркса.
>
>Да не было никогда никакого перепроизводства, зачем дурь марксистскую тащить в XXI век? У неравномерного развития экономики другие причины, чем "перепроизводство". А то, что Маркс совершенно случайно отметил некоторые психологические особенности поведения людей накануне и во время кризиса - так на это и художественная литература способна.
Ну, тут с достоинством вообще худо.
Некоторые психологические особенности людей, касающиеся восприятия аргументации, соблазняют некоторых участников дискуссий применять доводы ... неопределяемого достоинства.
Я этими соблазнительными психологическими особенностями не обладаю, надеюсь, и читатели - не все

>>И то, и другое имеет самое непосредственное отношение к сути реальных проблем людей. И "чисто описательные модели" Маркса со товарищи привлекают довольно адекватные аналогии к пониманию этих реальных явлений.
>
>Адеватность экономических "моделей" Маркса окончательно и бесповоротно разобрана 105 лет назад Бём-Баверком.
Вы полагаете, что есть более адекватные "экономические модели"? А может быть, просто более удобные схемы наукообразного экономического мошенничества?

>>Что до Вашего суждения, то его фантастически высокомерный тон не имеет никаких оснований, кроме подразумеваемых Вами собственных "высоких абстракций"
>
>Я достаточно читал и думал над теми аспектами творчества Маркса, о которых тут говорю (и даже реферат писал на тему для закрепления понимания), чтобы озвучить именно такие выводы.
Вы не отвечаете на мое утверждение по существу.
Подобно двоечнику у доски, заявляющему: "А я учил"
От Мигель
К Alex55 (01.12.2007 10:04:25)
Дата 01.12.2007 16:24:37

Берите, что дают

Вы проявили такую невменяемость при обсуждении демографии, даже изобрели какое-то там всестороннее планирование рождаемости в СССР (да и на темы социализма и экономики неоднократно "отметились"), что распинаться по этому поводу желания нет. Разве только поогрызаться.

>>>Противостояние интересов - как раз "реальное явление",
>>
>>Ах, так Маркс ещё и противостояние интересов открыл?
>Достойный уровень предполагает достоинство аргументации и дискуссионного поведения. Увертки, по моему скромному мнению, не являются достойным поведением.
>Маркс противостояние интересов не открыл, он его рассматривал. Никто в нашем диалоге не утверждал, что Маркс его открыл.

Ну, и я его рассматривал, и Л.Н.Толстой, что с того? Какие у Маркса научные результаты? На этом форуме несколько лет добивались от кондовых марксистов, что же за научные результаты у Маркса. Увы...

>>>как и кризисы перепроизводства во времена Маркса.
>>
>>Да не было никогда никакого перепроизводства, зачем дурь марксистскую тащить в XXI век? У неравномерного развития экономики другие причины, чем "перепроизводство". А то, что Маркс совершенно случайно отметил некоторые психологические особенности поведения людей накануне и во время кризиса - так на это и художественная литература способна.
>Ну, тут с достоинством вообще худо.
>Некоторые психологические особенности людей, касающиеся восприятия аргументации, соблазняют некоторых участников дискуссий применять доводы ... неопределяемого достоинства.
>Я этими соблазнительными психологическими особенностями не обладаю, надеюсь, и читатели - не все

Чем повторять заученные марксисткие штампы, лучше бы с самого начала не умничали, а учили экономику.

>>>И то, и другое имеет самое непосредственное отношение к сути реальных проблем людей. И "чисто описательные модели" Маркса со товарищи привлекают довольно адекватные аналогии к пониманию этих реальных явлений.
>>
>>Адеватность экономических "моделей" Маркса окончательно и бесповоротно разобрана 105 лет назад Бём-Баверком.
>Вы полагаете, что есть более адекватные "экономические модели"? А может быть, просто более удобные схемы наукообразного экономического мошенничества?

Конечно, есть. Вы их просто знать не хотите. А то бы хотя бы один современный учебник прочитали. Начните с вот этого http://www.libertarium.ru/libertarium/lib_thinking

>>>Что до Вашего суждения, то его фантастически высокомерный тон не имеет никаких оснований, кроме подразумеваемых Вами собственных "высоких абстракций"
>>
>>Я достаточно читал и думал над теми аспектами творчества Маркса, о которых тут говорю (и даже реферат писал на тему для закрепления понимания), чтобы озвучить именно такие выводы.
>Вы не отвечаете на мое утверждение по существу.
>Подобно двоечнику у доски, заявляющему: "А я учил"

Двоечник тут не я. Свой текст про Маркса я выкладывал, из него можно понять, что в воззрениях Маркса на некоторые конкретные аспекты экономики я разобрался неплохо. Это позволяет мне делать обоснованные выводы о качестве Маркса как учёного и о его добросовестности как общественного деятеля. Так что я-то действительно учил и даже кое-что выучил.
От Alex55
К Мигель (01.12.2007 16:24:37)
Дата 01.12.2007 17:56:46

Не годится. Делаю свое(-)
От Monco
К Мигель (29.11.2007 01:34:37)
Дата 29.11.2007 09:25:16

Re: Да не...

>Но для того чтобы это показать, нужно прочитать не только тексты Маркса

Так Вы этого не сделали.