>Детский либерал-реваншизм
>ХЛАДНОКРОВНО - О РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
>... Нам сегодня тем более надо хладнокровно изучить русскую революцию, потому что она продолжается. Чем лучше мы ее поймем, тем менее тяжелые удары получим от ее дубины.
Очень верное и важное замечание.
>Все это - наивный детский реваншизм, несбыточные иллюзии. Эти наши "бывшие" - дешевое пушечное мясо нынешних акул глобализации. Их жалкий лепет этим акулам уже не нужен, их ждет та же участь, что и восторженную интеллигенцию перестройки - отбросят, как грязную тряпку. ... Выжить можно, это иго будет гораздо короче татарского. Наши победители - больное племя, уже пошла в нем цепочка неблагоприятных мутаций.
Оказалось верно на словах. На деле - феерия эмоций. Видимо есть основания для опасений, что "хладнокровие" в мышлении может обернутся скорым хладнокровием в подъезде.
>Но чтобы выжить, надо осознать самих себя. Тут серьезное препятствие - дудка советского официоза. ...
>Вот с этой дудкой и надо разобраться, она и помогла довести нас до 1991 года. Эта картина русской революции неверна - не в деталях, а в главном. Не могла Февральская революция "перерасти" в Октябрьскую, поскольку для Февраля и царская Россия, и советская были одинаковыми врагами. Для Февраля обе они были "империями зла", как для Рейгана с Горбачевым.
Не стал цитировать "реверансы" в сторону "патриотического" плебса, для которого звонкая фраза оправдывает провалы по всем направлениям политики, экономики и т.д.
Не было бы таких "патриотов" - никакие враги были бы не страшны.
Вам ведь известны не только оценки Ленина о отсталости России как в промышленном, так и в социо-культурном развитии. Русско-японская война лишь подтвердила этот факт. Еще известно утверждение, что бытие определяло сознание. Многовековое крепостное (рабское) бытие определяло крестьянское сознание, которое противилось даже Столыпинским реформам. Так-же известен принцип историзма, который не позволяет "скакать" через фазы развития даже растениям, а не только государствам и народам. Все известно, даже то, что за двадцать лет непосредственной подготовки революции и со времен "Манифеста" никто не предложил логически последовательной модели социализма, отличной от "казарменного или гос.капиталистического социализма".
Более того: ни в конце перестройки, ни сегодня так и не появилось социалистического проекта, способного конкурировать с капитализмом. Только поэтому Плеханов отказался участвовать в политической авантюре, обернувшейся вековой трагедией для России. Сравните теперь с США, где за это-же время не взорвалась ни одна бомба, а кровь русских, немцев, итальянцев, китайцев и т.д. текла золотыми ручьями в их банки.
Конечно, Николай 2 мог проводить раньше и более активную реорганизацию, если бы не сопротивление примитивно аграрной страны и неповоротливой сословно-бюрократической системы управления, если бы тогдашняя РПЦ не погрязла в идеологическом и политическом мракобесии, в имущественных заботах, в противопоставлении себя всему остальному миру и т.п.
В такой ситуации только в больные головы могли придти мысли о использовании протестных или просто бандитско-грабительских настроений с целью "реализации" нереализуемого проекта. За первые пять лет стало ясно, что предупреждения Маркса и Энгельса по всем пунктам оправдались. Компромисс НЭП мог стать этапом перехода к социально- рыночному государству. Но опять нашлись люди, для которых идеологические идолы, властные привилегии или внешние обязательства оказались важнее судьбы народа и государства.
Им оказалось проще переделать марксизм, переиначить историю, игнорировать здравомыслие, чем признать принципиальную ошибочность насилия над историей и законами общественного развития. Да, рабы могут возводить "чудеса света" по принуждению - за прокорм, но они не могут образовать и защищать государство, цели и задачи которого им непонятны и чужды.
>Возьмем суть. С конца ХIХ века Россия втягивалась в периферийный капитализм, в ней стали орудовать европейские банки, иностранцам принадлежала большая часть промышленности, нефть и уголь. Этой волне глобализации сопротивлялось монархическое государство - строило железные дороги, казенные заводы, университеты и науку, разрабатывало пятилетние планы. Оно пыталось модернизировать страну и не справилось: было повязано и сословными обязательствами, и долгами перед западными банками. Как говорили западные мыслители, попало в историческую ловушку и выбраться из нее уже не могло.
>Главным врагом монархического государства была буржуазия, которая требовала западных рыночных порядков и, кстати, демократии - ... Крестьяне (85% населения России) к требованиям буржуазии были равнодушны, но их допекли помещики и царские власти, которые помещиков защищали. Рабочие были для крестьян "своими" - и буквально (родственниками), и по образу мыслей и жизни. ... Крестьяне отшатнулись от монархии и повернули к революции из-за столыпинской реформы. Только после 1905 года большевики поняли, к чему идет дело, и подняли знамя "союза рабочих и крестьян" - ересь для марксизма. Но без его прикрытия обойтись было нельзя, на языке марксизма мыслила русская интеллигенция ("мозг нации") и Запад.
Бесконечные перехлесты. Законы истории - эволюции не терпят произвола. Можно несколько ускорить или замедлить их реализацию, но игнорирование, как и физических законов, заканчивается трагично.
Люди всегда недовольны, когда социальные подвижки принуждают их менять привычный образ жизни. Так и французские крестьяне не радовались, когда их преднамеренно принуждали становиться рабочими, чтобы катастрофически не отстать в промышленном развитии от Англии. Но нужно приложить немалые целенаправленные усилия, чтобы направить это недовольство на разрушение экономики и собственного государства.
Не примере многих буржуазных революций видно, что между дворянством и буржуазией нет серьезных противоречий. После Февральской революции они прекрасно договорились и могли это сделать намного раньше. Кто им мешал? РПЦ, как крупнейший землевладелец и сборщик феодальной дани. Именно РПЦ играла главенствующую политическую роль в России многие столетия. Только панический страх духовенства перед новшествами капиталистического модерна, принуждал РПЦ создавать из России образ защитника дремучего феодализма.
>А буржуазия с помощью Запада возродила масонство как межпартийный штаб своей революции (в 1915 году главой масонов стал Керенский). Главной партией там были кадеты (либералы-западники), к ним примкнули меньшевики и эсеры. Это была "оранжевая" коалиция того времени. Большевики к ней не примкнули, и правильно сделали. Этот урок надо бы и сегодня помнить.
Опять: "Враги сожгли родную хату". Где-же их столько набирается - масонов, врагов народа, "дерьмократов" и т.д. - всех, кто мешает чиновничьей и церковной элите спокойно жировать на распродажах и поборах?
>Кто против кого?
>Февральская революция была переворотом в верхах, проведенным Госдумой и генералами. Но она стала возможной потому, что ее поддержали и банки, скупившие хлеб и организовавшие голод в столицах, и солдаты. Порознь ни одной из этих сил не было бы достаточно. Во всех революциях требуется участие госаппарата.
>Либералы-западники, пришедшие к власти, разрушили государство Российской империи сверху донизу и разогнали саму империю. Это развязало руки революции советской, грязную работу сделала буржуазия и ее прислужники, можно было строить и восстанавливать.
Что и сколько было разрушено с февраля по октябрь? Что и сколько настроила советская власть до периода НЭПа?
Два соседних абзаца написаны, как буд-то разными людьми.
Если бы не война и не ошибочный "патриотизм" Временного правительства, который большевики "исправили" в восемнадцатом году, то революция осталась бы почти незамеченной.
Остальное - перенос нынешних эмоций на события истории.
>Советский проект был выходом из той исторической ловушки, в которую попала Россия в начале века - ей приходилось одновременно "догонять капитализм и убегать от него". Было несколько путей, все их перепробовала Россия: Столыпин, либералы-западники, эсеры, социал-демократы, большевики и анархисты. ...
Небыло никаких альтернативных путей, кроме капитализма или впадения в маразм. Предпочли маразм.
>А нам надо понять, почему проект, который начала Октябрьская революция и который обнаружил такую мощную силу, потерпел крах. Надо понять это, чтобы предвидеть будущее и вырабатывать новый проект. В чем была заложена предпосылка краха, признаки которого появились уже в середине 50-х годов и приобрели системный характер в 70-е годы? Но это уже другая тема.
Так бывает только у Колоссов, которым приделывают глиняные (теоретические и идеологические) ноги или мозги.
>Факт в том, что в новых условиях, с новым господствующим культурным типом 70-80-х годов, при новых технологиях цивилизационной войны против России, советский строй не справился с задачей удержания культурной гегемонии. В этом важном отношении весь проект оказался дефектным, вырожденным. То, что интеллигенция в момент кризиса не проявила спасительной рефлексии, не смогла понять и объяснить суть болезненного состояния советского общества, а наоборот, в большинстве своем примкнула к его губителям, есть историческая ошибка интеллигенции как профессионального интеллектуального сообщества.
Что требовать от интеллигенции, если учитель зарабатывал намного меньше, чем сантехник, шофер или слесарь? Что говорить, когда под угрозой гибели Конференция коммунистических и рабочих партий не смогла предложить ничего лучшего, чем "китайский НЭП".
В биологической эволюции тоже бывали тупиковые ветви. Идея социализма была тупиковой с самого начала и это было известно, как минимум, с конца 19-го века.
Вопрос: "Кто и с какими целями помог России отправиться в этот тупик?" подлежит уточнению, но не вызывает сомнений.
>Следствием этого срыва являются не только разрушение страны и массовые страдания людей в период разрухи, но и риск полного угасания русской культуры и самого народа. Ибо мы сорвались в кризис в таком состоянии, что он превратился в "ловушку". Прежняя траектория развития опорочена в глазах молодежи, и в то же время никакой из мало-мальски возможных альтернативных проектов будущего не получает легитимности у населения. Мы оказались в положении цивилизации, которая подрезала свои собственные корни, но не может сосуществовать с принципами иных цивилизаций. Таков итог антисоветского поворота конца ХХ века.
>Но исход вовсе не предопределен. Шок от культурной травмы поражения проходит - постсоветская молодежь травмы не испытала и может мыслить рационально. Персонал массивной организованной системы - госаппарата - тоже настроен жить, а единственное место на земле, где он может заработать на жизнь, - это Россия. Значит, есть контингент, обладающий необходимыми качествами и мотивами для того, чтобы Россию спасти и вытащить из кризиса. Путем перебора альтернатив этот контингент неизбежно придет к выводу, что единственный способ осуществить это - восстановление главных систем советского строя. Какие при этом будут навешаны на него идеологические побрякушки, не так уж важно. Тут есть возможности для союзов и компромиссов.
Вот в этом и вся загвоздка! "Альтернативные проекты будущего", которые не находят поддержки населения, типа: Русская доктрина или Проект Россия даже в подметки не годятся порочному социализму.
Главное: есть "контингент", которому нигде, кроме России не дадут заниматься "перебором вариантов" самосохранения со всеми нажитыми, вполне осязаемыми, "побрякушками".
Они еще надеются, что методом случайного тыка или урагана над страной, можно собрать дееспособную модель общества, где все останется по-брежнему и наступит неколебимый покой.
Мне не жалко, но так не бывает и не может быть долго. "Жизнь - это движение, а движение - это жизнь!"
Конечно, ради спасения собственной шкуры можно попытаться восстановить аналог советского режима, но в "реку" прошлого повторно не войдешь, а конфронтировать уже собственно нечем, кроме ядерного суицида. Реальные политики лучше станут марионетками, перед перспективой потерять все. Но такие большие марионетки никому не нужны.
Я знаком со всеми значимыми попытками создания альтернативных проектов. Поэтому могу однозначно утверждать, что альтернативой "оранжевого дробления" может быть только проект Интеллектуальной Федерации, о котором я неоднократно говорил.
Он объединяет в себе лучшие стороны коммунистической теории и эффективность социальной рыночной экономики.
Такие проекты не рождаются из конфигурации растопыренных пальцев и не предлагаются россыпью на любой вкус и в любом количестве. Это как таблица Менделеева - штучный и единственный вариант.
Я тоже не вечен и "завтра", когда станет совсем нехорошо, предложение может не поступить. Это не спесь и не преувеличение, а четкое понимания объема предстоящей работы.
Детальное обоснование проекта потребует значительных интеллектуальных усилий и поэтапных реформ. Действенное лекарство, как правило - горькое.
