|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
28.05.2007 15:41:15
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Re: У нас...
Во-первых, общие замечания. По существу возражения сводятся к двум пунктам
• способ производства определяется не машинами, а способом эксплуатации машин
• стоимость это не отношением между товарами, а отношение между людьми.
С этими возражениями нельзя не согласиться, поэтому можно сформулировать так – главный вопрос экономики это вопрос о том, как организовать и координировать человеческую деятельность. В контексте данного обсуждения нас интересует устройство «организации и коммуникации» в посттоварном коммуникативном поле – «знаниевом» социализме - человеческая деятельность становиться чисто инновационной, а значит координируется принципиально не рыночным образом, поскольку знания сами по себе не товар, он лишь в общении живут, все воспроизводство «конденсируется» в единую промышленную инфраструктуру и вот тут то и встает вопрос как ей управлять. Предлагаемые концепции и есть варианты ответа на этот вопрос. Может они не удачны, но отвечать то надо, если мы не провозглашаем конец истории.
Что касается Побиска, то позволю себе усомниться в вашем мнении – уж слишком добротная концепция – шарлатанство всегда самопально, его ссылки ведут в никуда, у Кузнецова же видно глубокое понимание тех концепций, на которые он опирается и это научные концепции – о Николы Кузанского и Гегеля в гуманитарной сфере, до Крона и Бурбаки в физико-математической. единственное исключение это LT таблицы Бартини – они противоречат принципу относительности. Так вот концепция Кузнецова это не калька с системного анализа, как раз наоборот перевод книжки Оптнера под редакцией Кузнецова был наиболее удачный, поскольку у Кузнецова уже была концепция. А концепция не сводится к одной только «физической экономике» - «физическая экономика» это теоретическая основа для создания той самой системы управления единой промышленной инфраструктурой и здесь центральная идея мощность как инвариант, тран же это частный случай – та мощность которая рассеивается при транспортировке.
Теперь о концепции Кокшотта и Коттрела - она состоит вовсе не в предложении – «давайте возьмем большую ЭВМ и всё-всё посчитаем», там другое предложение – давайте сформулируем экономику как вычислительную задачу – есть миллион предприятий и нужно между ними оптимально перераспределить их продукцию – ясно что точное решение займет миллион лет – так представим же экономический механизм как приближенный алгоритм решения – рынок это алгоритм одного типа, план – другой и будем смотреть что оптимальнее или выдумывает еще более оптимальные алгоритмы. По-моему это перспективные подход – позволяет описать различия между способами производства строго математически.
Наконец, хотелось бы увидеть Вашу «полную парадигму» - пока я от вас видел два содержательных утверждения – требование измеримости, но здесь Вы сходитесь с Николой Кузанским и Кузнецовым, и предложение представить экономику в виде системы дифференциальных и интегральных регуляторов, а здесь есть определенные параллели с английскими товарищами, так что с Вашей стороны что-то не видно концептуального прорыва и самое главное развертывания этих посылок в теорию, которую можно было бы проверить на практике.