> Сложно, но можно – например оптимизационно-деятельностная игра является чисто коллективным актом принятия управленческих решений и куда более эффективным и тотальным чем любая начальственная процедура.
А в худлите это описано - "каждый раз структура для её решения" ?
> Зато всеобщности задач нет. Да и там расхождение куда раньше наступает- коммунисты за диктатуру пролетариата, которое потом перерастет в отмирание государства, а анархо-синдикалисты за профсоюзное управление экономикой, т.е. за капитализм наоборот, где произведенный товар (именно товар) принадлежит не капиталисту, а рабочему (т.е профсоюз оказывается ассоциацией мелких буржуа) и прибавочная стоимость не идет на расширенное воспроизводство, а целиком потребляется
Понятно. "Ассоциация мелких буржуа" - меткое выражение, но чем СССР отличался от таковой? Вот взять "всенародную собственность"... хотите сказать, разница в том, что в СССР она принадлежала не только трудящимся, а именно всему народу?
> Очевидно способность к человеческой(!) деятельности. Способность к половому размножению освоена животными уже несколько сот миллионов лет,
Разумеется, я говорю не про размножение, а про половую жизнь. Которая размножения не обязательно предполагает. И которой - в этом смысле - занимаются исключительно люди. Причём не инстинктивно (роль инстинктов у человека невелика), а именно на рациональной основе, и под влиянием культуры общества.
"Прибор(ы) между ног становятся центром и смыслом существования, и весь фильм персонажи совокупляются в разных комбинациях, пытаясь преодолеть скуку (естественные сочетания уже "не цепляют")." - это ведь совсем не по-животному, секс от экзистенциальной скуки.
> Да, это прямо вопрос – что лишнее в списке. Лишним окажется управленческая деятельность, как действительная человеческая деятельность а не хобби по интересам.
То есть теперь Вы уже и изобразительному искусству отказываете в "человеческой деятельности" !?
Странно. Но в таком случае насекомые тоже занимаются "управлением", и эта деятельность так же не "человеческая" !
>> Разумеется, не "только". Но для неравенства достаточно и "в том числе".
> Неравенство ил неравенство социальное?
Социальное неравенство - это неравенство в обществе. Пока мы рассматриваем человека в обществе, "неравенство" и "социальное неравенство" - тождественные понятия.
> Вы ведь как то странно равенство понимаете – как полную тождественность.
Скорее, как актуальное равенство возможностей [в обществе]. Это неправильное понимание?
> Люди могут по разному бегать и прыгать и заниматься разными делами, но при этом быть равными, т.к. смогут использовать свое время для освоения любого вида деятельности и это время эта деятельность не будут отчуждаться.
Я не понял, что в таком случае "равно" у человека А, и у человека B?
Откуда семантически тут слово "равенство" взялось ?
> Исключает. Если мы предполагаем развитие обществ, т.к развитая религия содержит в себе в снятом виде неразвитые.
И при исчезновении этой более развитой формы - неразвитые освобождаются. Как матрёшки.
> Что касается вопроса, то у учетом предыдущего – «верите ли Вы в Бога» имелась в виду именно развитая религия, т.к. язычество единого Бога-Творца не предполагает.
В Египте был бог Солнца. И в него верили.
>> Мне смутно вспоминается, что это каутскианство? И я думаю, что при глобальном снижении нормы прибыли капиталисты разных стран таки перессорятся.
> Это внеисторический подход – каутскиантво было оппортунизмом в силу того, что выдавало империализм за беконфликное существование, сейчас же оппортунизмом является попытка разбить мировое рабочее движение по национальным квартирам.
Посмотрим. А что изменилось?
Re: Ответы - Михайлов А.22.04.2007 21:06:22 (53, 6572 b)
