История & память; Культура & искусство; Душа & тело;
любовь (к ярлыкам и апельсиновым шкуркам)
>Ну а в СССР? Кто ж не давал быдлу возможности смотреть картины абстакционистов? Диссиденты? Нет. Как раз, не двали такие вы, хрущевцы. А по большей частью быдло само не желало этого. Ведь чтобы понять новаторское искусство, надо труд затратить, поднапрячься.
Так вот и поднапрягитесь. Между тем, чтобы чувствовать искусство не надо напрягаться совсем, это даже противопоказано (это не спорт).
А пока Вы напрягаетесь, я могу дать свою оценку: в Третьяковке, в залах современного искусства (что в Доме Художника) наличествуют целые залы (после соц.реализма), которые можно в полном составе и без сожалений свезти на свалку. В этих, с позволения сказать, "произведениях" нет ни ума, ни души, ни сердца - мазня не прикрытая, воспроизводится классом дошколят за полчаса - единственное, что в них есть, это пафос своевременной суеты на тему "как я тоже, просто очень законспирированно, боролся с тоталитаризмом". "Вовремя почуял "ветер перемен", прогнулся перед сильнейшим и теперь стригу купоны". Та же порода, что и Солженицын. И прочая космохолуйская братия: в одном из последних Экономистов экс-ГДРовская диссида - ныне, разумеется, все на ответственно-теплых местах - открытым текстом жалуется, что хозяином на "борьбу с тоталитарным прошлым" выделяется недостаточно денег, и мол потому быдляцка ностальгия по "кровавому" ГДР перевешивает.
>ну вот, вы ради шутки посчитайте, сколько вы тут лгали, оплевывая вождей революции.
г-н Рощин, Вы, в очередной раз, переходите на прямые оскорбления в адресс оппонента. Почему это остается незамеченным? Вы особенный?
>естественно не я , ведь мне не пришло бы в голову запрещать то, в чем я некомптентен.
Зато Вам пришло в голову советы искусствоведам давать и попрекать их профессиональные решения в той области, в которой Вы некомпетентны.
>"эстетика безобразного". Хм. Ну а люди то получали эстетическое удовлетворение от этой эстетики или плевались? Если плевались, то как вообще творцы данной эстетики могли впарить им свое творчество?
Те люди, сначала "напрягались", а потом "получали удовольствие" (от "этой эстетики"). Замечательная аналогия.
>>>...этом фильм можно было использвоать как учебное пособие.
>>В какой, простите, дисциплине?
>в ей самой, в любви.
>...как природа могла так проколоться, создав человека способным на такое количество "совокуплений", которое в тысячи раз перекрывает количество, необходимое для размножения? И как в этом смысле человек соотносится с другими млекопитающимися?
На счет "тысяч раз" эт Вы преувеличиваете, и переоцениваете свои силы (в те самые тысячи). В плане частоты совокуплений человек вовсе не исключителен и даже не чемпион (бык за 6 часов способен спариться 77 раз, львы за 8 дней 360 раз (наблюдались в Дрезденском зоопарке), про кроликов, хомячков и морских свинок вообще промолчу (не говоря уж об отдельных видах живородящих аквариумных рыбок)). "Количество совокуплений" - это вообще биологический признак, представлять его как отличительную черту человечности (как признак социальный) - просто нелепо! У насекомых центр копулятивного поведения располагается в нервных узлах на животе (вне мозга), некоторые насекомые могут спариваться даже будучи обезглавлены. У самца лабораторной белой крысы можно удалить до 20% коры головного мозга, не нарушив его сексуального поведения; 5-я часть этих животных может нормально спариваться даже при отсутствии половины коры. И если, предположим, некий жук-светлячок является абсолютным чемпионом по спариванию, что, это говорит об его исключительных человеческих качествах?
Хотя по своим истокам половые отношения детерминированны необходимостью продолжения рода, ни одно животное не спаривается специально ради размножения (к тому есть масса, порой довольно сложных стимулов, а сексуальное поведение нагружено помимо репродуктивной и иными функциями. "Необходимость размножения" не детерминирует жестко число совокуплений). Конечно, чем сложнее животное, тем выше роль социальной детерминанты и ниже биологической. Однако это выражается в усложнении сексуального поведения (например, копулирование с самками вне периода течки, у шимпанзе, и отсутствие строгой сезонности у человека), а не в расширении биологических возможностей ("количество совокуплений").
Наконец, "кол-во совокуплений" как определяющая, отличительная черта человека просто неисчерпаемый источник для научного творчества. Можно это зерно идеи развить в двух направлениях:
а) Новая креационная теория происхождения человека. "природа" "прокололась", "создав человека способным на такое количество "совокуплений"" и, собственно, так получился человек.
б) Новая эволюционная теория происхождения человека. Фактором, позволившим человеку выделиться из животного мира, явилась непомерно развитая человеком способность к безграничным совокуплениям (буквально "в тысячи раз перекрывающая количество, необходимое для размножения"). Здесь прямо уже так и мерещится томик: Рощин Вадим. "Роль совокупления в процессе превращения обезьяны в человека".
>Может это вы как раз пытаетесь загнать людей обратно на лианы, отказвая им в праве "совокупляться" ради удовольствия.
Действительно, животным удовольствие чуждо, они все больше о "необходимости размножения" думают. Такие, понимаешь, целеустремленные животные. Н-да...
***
Рощин путает любовь с совокуплением. Печальный факт. Поэтому он запросто, в пределах одного поста, переходит от "учиться любви" к подсчету "кол-ва совокуплений" "ради удовольствия".
Содержание "Эмануэли" предельно примитивно. Молоденькая женушка французского дипломата в одной из юго-восточных азиатских стран (то ли Вьетнам, то ли Лаос...) изнывает от безделья. Муж ею не очень-то и интересуется, т.к., похоже, "приобрел" ее как красивую вещь, приятную деталь интерьера (как случилось сие счастье - необходимое условие безбедной "свободной жизни" - рассказывается, кажется, в самом начале повествования). Она же развлекается, как умеет (муж не против, ибо пох...), тем более, что окружение подобралось соответствующее. Прибор(ы) между ног становятся центром и смыслом существования, и весь фильм персонажи совокупляются в разных комбинациях, пытаясь преодолеть скуку (естественные сочетания уже "не цепляют"). Собственно, предыдущее предложение, есть сюжет фильма. Сам фильм (и книга) это гимн отчуждению, достигающему предельных форм. Люди здесь предстают как предметы, - наравне с зелеными бананами или деревянным пенисом при храме, - которые можно при случае куда-нибудь поинтереснее засунуть. Большинство из них даже не имеют имен, не говоря уж о характерах (апофеозом этого является целый конвеер, который наша героиня устроила на какой-то из оргий для целого отряда пьяных мужиков, персоналии которых не имеют значения и в повествовании опускаются). Это просто череда физических форм, социальных ролей и ситуаций, сменяющих друг друга (причем для современного вечно голодного и "по всем фронтам" табуированного, сексуально озабоченного человека ролевая игра имеет приоритет над физическими формами). Стоить заметить, что у самой главной героини, кроме совокупления (где ее желания простираются далеко за пределы здоровых возможностей), какие-либо иные интересы отсутствуют напрочь (такая вот "свободная" от всего женщина).
>Ведь (за редким исключением) в данном фильме никого не насилют, не принуждают сожительствовать используя материальное или служебное преимущество. Это свобобные отношения свободных людей.
В данном повествовании имеется расистское деление на высших (белых) и низших (туземцев) (довольно отчетливые колониальные мотивы). Отдаваясь "низшим" вьетнамцам или неграм главная героиня испытывает особое наслаждение, подобное тому, которое испытывала знатная дама к нищему и безобразному Гуинплену, "низкого происхождения".
На одной из оргий пресытившимся белым людям прислуживают девушки (непременно девственницы) из местных, которых бухие участники банкета, время от времени, дефлорируют, либо с помощью прицепленных к девушкам деревянных фаллосов, либо как умеют (на всякий случай, оговаривается, что они в накладе не останутся). В другом эпизоде парочка покупает безымянного рикшу, чтобы использовать его в качестве промежуточного передаточного звена при совокуплении.
Погорячился Рощин с "никого ...не принуждают сожительствовать используя материальное ...преимущество". Что же касается служебного положения, то круговой порукой связано все общество местных дипломатов и их жен. Оргии в их среде являются нормой (разумеется потому, что они свободные; а не потому, что пережрали и изнывают от скуки). Главной героине, которая тоже изнывает, это по вкусу и вопрос снимается. А если бы нет? Она бы оказалась белой вороной? А ее муж бы говорил при случае: "Дорогая, пойми, присутствие на публичных приемах очень важно для моей карьеры... Мы не можем игнорировать общество... Не могла бы Ты вести себя несколько снисходительнее с моими коллегами..."
Это отношения несвободных людей, пытающихся вырваться из собственного внутреннего одиночества и отчуждения путем механического контакта с такими же как они (а заодно и со всем остальным, что попадается под руку), но все больше удаляющихся от своей цели. Экзотические комбинации приедаются, партнеры тоже. А свободы и удовлетворения как не было, так и нет. Бессмысленное и бесцельное существование. Отрыжечный рай в сытом хлеву (разумеется наличие бабла здесь подразумевается по-умолчанию). Что там говорил Ленин про раба, который холуй и хам?
Собственно, вопрос:
>Ну а даже если считать "Эмануэль" обычной порнухой, то все-таки почему вы отказываете в возможности учиться любви на этом фильме.
Потому, что здесь нет любви.
Любовь (к женщине) - это светлое, глубокое и всепоглащающее чувство. Синоним счастья. Глядя в лицо любимого человека, ты видишь лицо собственного ребенка. В конечном счете, это продолжение жизни, вечное существование (в виде спирали последовательных превращений). Ощущение гармонии, вечности, жизни и есть любовь. Твой ребенок еще не родился, а ты уже смотришь в его лицо. (Вот, извиняюсь, что так высокопарно).
"Механическое" и случайное деторождение, конечно, тоже продолжение жизни, но любви в нем нет. Изощренно попихаться с целью получить удовольствие, вообще, скорее спорт. Но, вот если какого-нибудь роллера, покупающего кассеты с трюками и воспроизводящего их покадрово с целью повысить мастерство, еще можно понять. То чего по этой убогой порнухе (а она вся убогая, в силу ограниченности создателей и клинического отчуждения) учили-то эти либерастические господа? Не знали что куда "сувать"? Или ритм сосредоточенно выстукивали? Вообще, карланов, которые "учились любви" по порнухе искренне жаль.
>Я вам, поборнику "коммнунистического" просвещения, второй раз задам простой вопрос: на каких же альтернативных источниках молоые люди того времени имели возможность этой самой любви научиться?
Из классики искусства, из опыта родителей и современников. Из собственного опыта. Люди как феномен культуры - особенно не подавленные отчуждением и овеществлением социальных отношений - готовы к любви. Без порнухи.
