>не понял что вы имеете в виду. поясните если можно.
Понимание элиты выводят из исторического опыта прошлого, даже из бытия природных аналогов человеческой общности - приматов, например.
Это неверный подход, поскольку нынешние возможности человечества делают возможной инженерию прежде естественно-стохастических процессов, и (важно!) - невозможным продолжение их естественного течения.
>мне кажется это не самый удачный способ - это просто подмена одного понятия другим. в любом случае в моей модели она измеряется иначе.
Вы ошибаетесь (не только Вы, но и почти все рационалисты) насчет всеобщего характера обмена, если понимать его в утилитарном смысле, как "дашь на дашь" с возможностью меры. Другое дело, если понимать обмен по большому счету - как некий обмен веществ и знаний, кругооборот, воспроизводство - это да, это и есть коловращенье жизни. Во-первых, берешь у одних, возвращаешь другим, во-вторых, ценности несоизмеримы, в третьих, торг неуместен...
А утилитарный обмен не является адекватной моделью самых важных отношений в человеческой общности. Он применим только узко и ограниченно. Зато он прост для понимания, технически легко реализуется, возникает соблазн распространить его понимание от отдельных ситуаций конкретного соразмерного обмена (дети меняются игрушками) на все вообще значимые отношения.
Идеологи рыночной экономики очень злоупотребили этой детско-человеческой ошибкой. Я призываю осознавать это и осваивать более сложные аналогии, но не заумь.
>вот поэтому я и не связываю ее с добровольностью.
Простите, но это напоминает человека, который ищет оброненный предмет не там, где уронил, а там, где фонарь и светлее. Нужны другие аналогии, а обмен - только в узких частных случаях.
>не понял кто и про какие традиции талдычит.
Вырвалось, извините, к Вам видно не по адресу.
>механизм верификации отсутствует - согласен. но почему уничтожен и кем. когда он существовал?
>вопрос интересный, если можно чуть подробнее вашу позицию.
Действительно интересный вопрос, есть о чем покумекать и поспорить. Начну с конца. Верификация общественно значимой информации должна в общем отвечать потребностям конкретной общественной системы.
Отсюда культ правды в индустриальном СССР (с его искажениями и злоупотреблениями) - наличие персональной ответственности за информацию, инстанций, претендующих на объективность, стандартов, однозначно опирающихся на объективные реалии, общедоступных механизмов верификации, наказания за искажение фактов и т.д..
Отсюда же культ отсутствия правды в постмодернистской РФ, протаскиваемый мошеннически с 1985 года а теперь торжествующий в открытую.
Ну и хватит для начала, направление мысли понятно.
>совершенно согласен.
Солидарен.
>>просто на большом историческом промежутке классовое господство оказывается наиболее подходящей формой.
>
>не понял что значит наиболее подходящей формой - вас это устраивает?
Не устраивает. Мне повезло-не повезло жить в другом промежутке. Я лишь хотел сказать, что прошлое развитие человечества через борьбу классов было примерно столь же вероятно, как и изобретение колеса.
>почему искусственно если это выгодно? вы считаете естественным делать то что не выгодно?
Выгодно части - не выгодно другой, бОльшей части. Невыгодно и общности, как она есть в данный момент, невыгодно в отношении статус-кво, обеспечивавшего воспроизводство общности.
>так я кажется и назвал это порочной процедурой.
Это не порочная процедура, а трюк.
Для тех, кто может пользоваться этой процедурой избирательно, она - идеальное средство управлять другими, которые видят в ней реальные, хотя и несовершенные правила игры.
Не суть важно, каких экспертов назначают. В любой момент можно сказать (а можно и не говорить!), что процедура порочна (но лучше ж нет!), и в данном конкретном случае мы сознательно ее похерили.
А народу остается только руками развести
