>Это неверный подход, поскольку нынешние возможности человечества делают возможной инженерию прежде естественно-стохастических процессов, и (важно!) - невозможным продолжение их естественного течения.
делают возможной или делают на практике?
>Вы ошибаетесь (не только Вы, но и почти все рационалисты) насчет всеобщего характера обмена, если понимать его в утилитарном смысле, как "дашь на дашь" с возможностью меры. Другое дело, если понимать обмен по большому счету - как некий обмен веществ и знаний, кругооборот, воспроизводство - это да, это и есть коловращенье жизни. Во-первых, берешь у одних, возвращаешь другим, во-вторых, ценности несоизмеримы, в третьих, торг неуместен...
ну почему сразу рационалист и утилитарист - я просто пытаюсь понять механизм обменных процессов в обществе. а в остальном я с вами согласен. и моя модель этому не мешает.
>А утилитарный обмен не является адекватной моделью самых важных отношений в человеческой общности. Он применим только узко и ограниченно. Зато он прост для понимания, технически легко реализуется, возникает соблазн распространить его понимание от отдельных ситуаций конкретного соразмерного обмена (дети меняются игрушками) на все вообще значимые отношения.
любая модель применима узко и ограниченно.
в данном случае модель служит конкретной цели - объяснить конкретные эмпирические данные. вы можете предложить лучшее объяснение? или вы не считаете этот вопрос важным?
>Идеологи рыночной экономики очень злоупотребили этой детско-человеческой ошибкой. Я призываю осознавать это и осваивать более сложные аналогии, но не заумь.
они не злоупотребили а обманули наивных людей незнакомых с экономикой и статистикой. их модели не опираются на эмпирические данные и просто выдают желаемое за действительное. и это я пытался показать.
не понял заумь зто ко мне?
>Простите, но это напоминает человека, который ищет оброненный предмет не там, где уронил, а там, где фонарь и светлее. Нужны другие аналогии, а обмен - только в узких частных случаях.
какие аналогии?
>>не понял кто и про какие традиции талдычит.
>Вырвалось, извините, к Вам видно не по адресу.
бывает.
>Действительно интересный вопрос, есть о чем покумекать и поспорить. Начну с конца. Верификация общественно значимой информации должна в общем отвечать потребностям конкретной общественной системы.
>Отсюда культ правды в индустриальном СССР (с его искажениями и злоупотреблениями)
культ правды или ПРАВДА - большая разница. вопрос именно в том насколько сильны искажения и злоупотреления.
>наличие персональной ответственности за информацию, инстанций, претендующих на объективность, стандартов, однозначно опирающихся на объективные реалии, общедоступных механизмов верификации, наказания за искажение фактов и т.д..
все это необходимые но формальные процедуры. утилитарный как вы выражаетесь взгляд. а если взглянуть по большому счету: если бы они действительно вели к ПРАВДЕ - мы бы и сейчас жили в СССР и разговаривали на более приятные темы.
>Отсюда же культ отсутствия правды в постмодернистской РФ, протаскиваемый мошеннически с 1985 года а теперь торжествующий в открытую.
согласен с небольшим уточнением - культ права на свою особую правду. по сути тоже самое - отсутствие правды, но для понимания механизма полезно.
>Не устраивает. Мне повезло-не повезло жить в другом промежутке. Я лишь хотел сказать, что прошлое развитие человечества через борьбу классов было примерно столь же вероятно, как и изобретение колеса.
почему? откуда берутся классы?
>Выгодно части - не выгодно другой, бОльшей части. Невыгодно и общности, как она есть в данный момент, невыгодно в отношении статус-кво, обеспечивавшего воспроизводство общности.
да, но механизм обмена работает именно так и это естественно пока мы не поменяем механизм.
>>так я кажется и назвал это порочной процедурой.
>Это не порочная процедура, а трюк.
>Для тех, кто может пользоваться этой процедурой избирательно, она - идеальное средство управлять другими, которые видят в ней реальные, хотя и несовершенные правила игры.
>Не суть важно, каких экспертов назначают. В любой момент можно сказать (а можно и не говорить!), что процедура порочна (но лучше ж нет!), и в данном конкретном случае мы сознательно ее похерили.
>А народу остается только руками развести
