>>>Не надо усложнять терминологию. Во время гражданской войны народ различал "коммунистов" и "большевиков". Помните вопрос к Чапаеву из одноименного фильма? "Коммунисты" - в итоге оказались троцкистами (грубо говоря -евреями), а большевики - сталинцами. Потом это разделение было забыто. Есть смысл пользоваться терминологией в ее первоначальном смысле, а не придумывать новые смыслы известным словам.
>>Тут есть элемент терминологической путаницы, даже допустив это дно в фильме Чапаев, нельзя с Вами согласиться.
>>Во-первых, партия звалась большевистской и именно этим словом ее члены отличали себя от других коммунистов-социалистов. Во-вторых, именно те, кто звались "старыми большевиками" в большенстве своем оказались в оппозиции к Сталину, а их лидер Троцкий наставал на своем приемничестве Ленину.
>Самоназвание тут не при чем. Речь идет о том как их воспринимали в народе. Я прочитал об этом у Шульгина (или в "Днях" или в "1920")несколько лет назад. СГКМ говорит, что об этом пишут и другие авторы. В таком свете вопрос к Чапаеву из анекдотического становится вполне конкретным и актуальным.
Вопрос к Чапаеву все-таки юморной(глянул), а фильм сам достаточно злой и этого дна там нет.
Спорим мы не о разделении (разделение признаем), а о терминологии.
В этом смысле самоназвание важно.
Ну вот как звать гитлеровцев - нацистами и фашистами?
>На своем преемничестве Ленину настаивал не только Троцкий, но и остальные руководители РКП(б), так что этот аргумент вообще - мимо. Конечно, непринципиально, как назвать троцкистов: большевики, ленинцы, коммунисты. Но, все же, желательно иметь историческую преемственность терминологии, а не изобретать ее каждый раз заново.
Тут преемственности нет. История в этом вопросе сильно фальсифицирована, причем с обеих сторон. Читая Троцкого тоже всей правды не узнаешь, но тезис то что именно он продолжатель Ленина, он пожалуй доказал.
>>И наконец, со стороны белых наиболее употребительно было "большевистский террор", "большевистское правительство" ( кстати в обзывательной форме жыдобольшевистское, а не жыдокоммунистическое ). Правительству Ленина многие отказывали в названии коммунистическое. В силу того, что коммунизм\социализм\марксизм – маинстрим в идеологическом плане тех времен.
>Враг мог и не различать нюансы идеологии своих противников, а мог и умышленно дискредитировать наиболее популярное в народе направление.
Да прямо уж. Так вот и лажанулись русские мыслители.
В 20-е годы народ направления не разделял.
В 30-е годы в управлении появилось уже народное (а не инородное как в 20-х) низовое звено.
И этому звену ничего не оставалось делать, как поддержать Сталина.
По факту это вылилось в его прославление и легендирование.
Сталин: Я еще не закончил свой тост. Много сказано о великих вождях. Но дело никогда не может победить, если не созданы подходящие условия. И главное здесь кадры среднего звена - партийные, производственныен, военные. Они те, кто выбирает вождей, кто разъясняет нашу позицию массам, и обеспечивают успех нашего дела. Они не пытаются взобраться выше своего места; вы даже не замечаете их.
Димитров: И за того, кто вдохновляет их, показывает им путь и ведет их - за товарища Сталина!
Сталин: Нет, нет. Главное - кадры среднего звена. Генерал ничего не может сделать без хорошего офицерского корпуса. Почему мы одержали верх над Троцким и остальными? Троцкий, как мы знаем, был самый популярный человек в нашей стране после Ленина. Бухарин, Зиновьев, Рыков, Томский - все были популярны. Мы были тогда малоизвестны, я сам, Молотов, Ворошилов и Калинин. Мы были простыми работниками в ленинское время, его коллегами. Но кадры среднего звена поддержали нас, объяснили нашу позицию массам. В то время как Троцкий полностью игнорировал эти кадры ...
Димитров: ... и потому, что после Ленина ты показал нам истинный путь и твердо и мудро продолжил его дело. В конце концов, были случаи в истории, когда продолжатели разрушали дело своих предшественников.
C этим документом есть нюанс. Димитров записал это в дневник по памяти на болгарском, а это уже перевод с английского :-). Но суть скорее всего передана верно.
Сталин говорит о среднем звене, что именно оно обеспечило победу его группы, а Димитров напирает на преемственность Сталина Ленину как основной фактор. Двойное дно здесь очевидно – “были случаи в истории, когда продолжатели разрушали дело своих предшественников” – это намек на то, что это не тот случай, который принесет пользу общемировому коммунистическому движению. И как мы знаем, преемственность была провозглашена. Тогда это был политический ход, но в историческом плане вылился в фальсификацию расстановки и истинной мотивации политических сил.
Терминология Большевики-ленинцы vs коммунистов-сталинцев спорна?
Ну да, с позиции истории партии определенно (это штука сильно нам забита)
Но обратное спорно уже с точки зрения исторической правды.
Впрочем терминологически вопрос не закрыт, может кто придумает лучше.
