>>В натуралистических буржуазных теориях, одной из которых и является марксизм, выгодность - натуральна, производство - "жизнедеятельность" организма, а культура - отражение этой чисто физиологической "жизнедеятельности" в мозгах людей "как в камере обскуре"
>Это вульгарная трактовка марксизма.
Это объективный анализ вульгарной натуралистической теории.
> Речь идет об общественной закономерности. Производственные отношения не диктуют мысли индивиду, они суть общественные правила, которые вынуждают индивида приспосабливаться или искать иные пути.
Поскольку Маркс дает общественным закономерностям сугубо натуралистическую трактовку, производственные отношения у него ничто иное как естественная реакция организма на данные средства производства.
> Некоторые буржуа симпатизировали социалистам.
Над ними Маркс весело смеялся, и говорил что у них гербы на задницах.
>Научный коммунизм в системе марксистских взглядов Вами не замечен, трактовку Марксом человеческой сути Вы игнорируете.
Как раз о буржуазном понимании человеческой сущности Марксом я и пишу. Но ничего научного в натуралистических теориях нет.
>>"Сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием, а бытие людей есть реальный процесс их жизни. Если во всей идеологии люди и их отношения оказываются поставленными на голову, словно в камере-обскуре, то это явление точно так же проистекает из исторического процесса их жизни, как обратное изображение предметов на сетчатке глаза проистекает из непосредственно физического процесса их жизни."
>Не думаю, что подобного рода цитаты, где в силу полемического контекста утрируются отдельные моменты, можно использовать как общее марксистское представление по данному вопросу.
Это фундаментальные аксиомы марксизма. Оцените как называются параграфы, из которых взяты эти характерные цитаты: "Предпосылки материалистического понимания истории" "Сущность материалистического понимания истории. Общественное бытие и общественное сознание"
Какой уж там "полемический контекст", когда речь о предпосылках, реально - аксиомах, и сущности данной идеологии.
>>В аудитории Маркса не читавшей, или не способной понять прочитанное - пожалуй. К сожалению большинство марксистов представляют собой именно такую аудиторию. Да наверное других марксистов в 21-м веке и быть не может.
>Наследие классиков почти столь же велико, как и священное писание, пользуясь этим обстоятельством и имея целью опорочить учение, можно добиться определенных успехов
Как говаривал Паниковский - "Пилите Шура, они золотые". "Величина наследия" неизменно всплывает каждый раз когда демонстрируешь беспомощность, вздорность и научную несостоятельность буржуазных натуралистических представлений 19-го века. Но эта отмазка не прокатит. От теории требуется чтобы ее во-первых, можно было понять, а во-вторых использовать для предсказания будущего. Если теория по определению непостижима ее конечно по определению нельзя опровергнуть. Но и использовать ее тоже нельзя.
------------------- http://orossii.ru
