>Видите ли, дело именно в интструментах. Ведь истиной интересуются абсолютно все,...
И всегда? Других целей у людей не бывает?
Что говорить, когда самое истинность одни понимают как познание объективной реальности, а другие - как соглашение сторон применительно к данной ситуации.
>... но одни применяют логику и взвешивают альтернативы, а другие "верую ибо абсурдно".
Странная у Вас картина мира. Будто специально приспособленная для спора с применением инструментов.
Редко встретишь человека, верующего в безопасность перехода улицы перед близко идущим транспортом. Зато немало людей, применяющих инструменты логики избирательно, злоупотребляющих ложным подобием, терминологической неопределенностью, антиинтуитивностью абстрактных построений и т.д.. А еще более - людей, которые, не имея возможности проверять чужие логические построения, принимают их на веру. Эти наивные тоже, видимо, считают, что истиной интересуются абсолютно все, что другие более дотошные, способные и располагающие временем эти построения проверили, что, наконец, эти выводы не противоречат реальности. Иногда эта вера оправдывается (как в случае нейтрализации кислоты щелочью), но не всегда. Особенно в последние десятилетия, когда кому-то понадобилось довольно грамотному в массе народу навязать искаженные представления о реальности со вполне определенными целями.
Так что цели не менее важны, чем инструментарий.
>Да вот возьмем к примеру заклинания об истинности марксизма. Они не являются рациональными, потому что агрессивно враждебны к логике и игнорируют альтернативу - ложность этой буржуазной натуралистической идеологии 19-го века.
Здесь Вы неосторожно обращаетесь с инструментами. В частности, слово "заклинания" - совсем из другого инструментария. Второе: считать альтернативу ложной - вовсе не значит ее игнорировать. Ключевым моментом здесь является критерий истинности и опять таки цели, которые у "абсолютно всех" существенно разнятся.
>Следовательно утверждения типа "Бог во истину есть" являются рациональными.
Если утверждение "Бог во истину есть" рассматривается с точки зрения его истинности или ложности, то это - рациональное рассмотрение. Дословно это утверждение является рациональным предположением, или допущением, или аксиомой определенного рационального построения. Но, если критерий истинности тоже выбран рациональный, то в рациональном рассмотрении это предположение остается под вопросом. Заметьте, с критерием истинности возникает рекурсия, вполне корректная, на мой взгляд.
>Куда уж однозначнее? И понимается с точки зрения истинности.
Вот именно (см.выше)
>Сами понимаете что никакие рациональные аргументы сектанта не переубедят. Его рациональность разрушена. Предлагать ему рациональный аргумент можно с единственной целью - убедиться в этом прискорбном обстоятельстве.
Если человек, которого Вы назвали сектантом, переходит дорогу перед близко идущим транспортом, считая это безопасным, то да, нарушена. Но таковых сектантов я лично на воле не встречал. А вот рационалисты-жулики попадаются каждый день в интернете и по ТВ.
>Для нейтрализации секты необходимы чисто административные меры: чистка и модернизация системы преподавания общественных наук.
Для чисто административных мер и чисток необходимы чистые руки и чистые помыслы. Впрочем, это уже иррациональное
