От Игорь Ответить на сообщение
К О.И.Шро Ответить по почте
Дата 16.02.2007 18:43:02 Найти в дереве
Рубрики Культура; Версия для печати

Re: Взгляд со...

>Носителем и одновременно воспроизводителем культуры, является и являлась интеллигенция (кстати, в русском понимание этого слова – т.е. интеллигенция это носитель, воспроизводитель культуры, а также «одно из средств» ее развития), в европейской цивилизации под интеллигенцией понималась принадлежность к образованному слою общества, к профессионалам, и это не тождественно на самом деле носителю культуры, а тем более ее воспроизводителю. Этот тонкий момент и следует различать.
Собственно говоря данная статья «Горькая судьба мозга нации» именно об этом. Скептик пытается рассказать именно об этой составляющей интеллигенции как «носителя и воспроизводителя», а не озвучить концепцию социал-дарвинизма.

Скептик с Вами в этом вопросе солидарен, что будто бы носителем культуры является только интеллигенция, а не народ. И именно потому, что культура есть понятие многогранное. Кара-Мурза же не считает только интеллигенцию носителем и воспроизводителем культуры.

>Вопрос этот не тривиальный и не просто, может ли только критерий образованности играть роль «переключателя»: интеллигент – не интеллигент. Скорее всего, что нет!, не играет фактор только образованности роли определителя, необходимо учитывать еще и то, что является при этом интеллигент одновременно и носителем духовных ценностей общества, цивилизации.

Стало быть интеллигента никак не отстегнешь от народа, если он является носителем духовных ценностей этого самого народа.

>Вот теперь получаем два составляющих фактора: интеллигент это образованный человек являющийся одновременно и носителям духовных ценностей.
>Замечу никого социал-дарвинизма в этом нет, интеллигентами не рождаются ими становятся, это процесс длительный и определяемый и обучением и воспитанием. Причем обе эти ипостаси могут существовать друг без друга на само то деле, вот в каком плане человек может не иметь полного школьного образовании, но при этом он может быть воспитанным человеком (в рамках допущений о «нечеткости культуры», он является носителем духовной культуры). На память приходит герой повести В. Катаева «Сын полка», сцена когда разведчики кормят Ваню, там описывается что при этом делает сам Ваня.
>Существует и обратная ситуация, когда человек прекрасно образован, но носителем духовной культуры он не является, например законченный циник.

>Что действительно является недостатками работы Скептика:

Вот это и является главным недостатком: "Существует и обратная ситуация, когда человек прекрасно образован, но носителем духовной культуры он не является, например законченный циник". Скептик таких только и записывает в интеллигенты.

>1)Возвращаясь к выше сказанному, на мой взгляд, следовало бы повести разделение именно по принципу, что представляет из себя «интеллигент – не интеллигент». В этом отношение можно согласится, с оговорками конечно, что люди получавшие образование в 20-30 годах не всегда были приобщены при этом к культурным ценностям присущим русской интеллигенции.

А к духовным ценностям, присущим русскому народу они были приобщены?

> Плохо ли это или хорошо, я не обсуждать, не намерен, да и не в этом дело. Отсюда и вопросы обучения (понимать это следует шире: обучение + воспитание) и дрессировки. Если мы делаем из человека только лишь субъекта пригодного к профессиональной деятельности – то это дрессировка, если приобщаем его к духовным ценностям культуры – то это по Скептику и есть обучение.
>Это вопрос терминологии -- в данном случае оба из оппонентов и Скептик и С.Г. Кара-Мурза, не стали уточнять, что же они понимают по одним и тем же словом, отсюда и разногласия.
>В целом надо вести разговор на понятном языке, не допускающем неоднозначных толкований (в противном случае надо четко оговаривать смысловую нагрузку термина)

>2) Не следовало бы проводить противопоставление между интеллигенцией и народом, все же это в большинстве своем единый взаимосвязанный организм, хотя заголовок в этом плане очень хороший. В любом случае интеллигенция возникла в народе (хорошую гипотезу на это счет выдвинул профессор Д. Деймон: развитие сельского хозяйства в ближневосточном «золотом полумесяце», позволило в итоге вырасти сильной и технологически развитой европейской цивилизации) и пополнялась наряду с самовоспроизводством именно из народа, а вот роль ее заключалась в том, что бы быть мозгом племени, народа или нации, т.е развивать как материальную культуру, так и духовные ценности, но для этого она должна быть не только образованной, но и являться носителем духовных ценностей.
>Тут следует однако заметить, что такое противопоставление «естественно» для русской культуры, уж слишком порой интеллигенция и народ были оторваны друг от друга. Это как бы две независимые друг от друга «цивилизации», соседи но не единое целое (хотя в той или иной степени это присуще всем цивилизациям, но ведь если вспомнить то в России интеллигенция и народ говорили даже на разных языках в XVIII-XIX в.в.). Большинство это правда не все. Это наглядно показала революция 1917 года и Гражданская война. В этом плане судьба мозга нации плачевна, организм его в целом отторг. Однако все же преемственность тоже существовала, хотя во некоторых моментах была именно дрессура, без восприятия духовных ценностей.
>Сейчас этой дрессуры еще больше, процесс воспитания как таковой вытеснен из школы, а в ВУЗах то им и не занимаются, правда надежд на РПЦ я тут тоже не возлагаю, не справится батюшка с этими чадами, он для них в большинстве случаев никто они его могут и послать и даже побить (после школы), учителя то с ними не связываются в этом плане.

>Жена вчера рассказала идет из кабинета директор школы к себе в библиотеку, сзади идет школьник и по сотовому громко, кому-то объясняет «Я сейчас на четвертый этаж, покурю и вернусь!». А пробуй сделать замечание, в лучшем случае прискочит «сумасшедший родитель» и будет права качать, в худшем и до прокуратуры дело доходило…

Главная проблема именно в том, что взрослые не считают своим прямым долгом делать таким подросткам замечания. Подросток наслушался либеральнйо губительнйо пропаганды по телевизору, но Вы-то и Ваша жена жили в другое время. В школе курить запрещено - и точка. Равнодушие взрослых, причем прекрасно знающих, что такое хорошо, а что плохо и усугубляет губительную для подростков и пропогандируемую либералами на все лады вседозволенность.

>В ответ на замечание, такое хамство можно услышать, от которого даже у «видавших виды уши в трубочку сворачиваются»… Я лично знаю случаи, когда учителей (и преподавателей ВУЗа) посылают ученики (студенты) «по матушке», причем без последствий для тех, кто посылает.

Долг тех, кого посылают - добиться чтобы это ни в коем случае не осталось для хама без последствий. Вы кажется в Вузе работаете - так чего ж допускаете подобное, если лично знаете такие случаи?