От О.И.Шро Ответить на сообщение
К Скептик Ответить по почте
Дата 16.02.2007 15:17:24 Найти в дереве
Рубрики Культура; Версия для печати

Взгляд со стороны, на статью и на все последовавшее…

Культура слишком многогранное понятие, да и еще в целом «нечеткое» само по себе, это видно хотя бы из примера понимания культуры когда мы говори о поведении некоторого человека, оценивая -- культурный он или нет (бытовой уровень понимания культуры) и когда мы говорим на уровне цивилизации, культура ацтеков, то мы понимаем некоторый совокупный набор присущих этой цивилизации характеристик, материального и духовного плана, то, что позволяет нам отличить ацтека от русского.
Носителем и одновременно воспроизводителем культуры, является и являлась интеллигенция (кстати, в русском понимание этого слова – т.е. интеллигенция это носитель, воспроизводитель культуры, а также «одно из средств» ее развития), в европейской цивилизации под интеллигенцией понималась принадлежность к образованному слою общества, к профессионалам, и это не тождественно на самом деле носителю культуры, а тем более ее воспроизводителю. Этот тонкий момент и следует различать. Собственно говоря данная статья «Горькая судьба мозга нации» именно об этом. Скептик пытается рассказать именно об этой составляющей интеллигенции как «носителя и воспроизводителя», а не озвучить концепцию социал-дарвинизма.
Вопрос этот не тривиальный и не просто, может ли только критерий образованности играть роль «переключателя»: интеллигент – не интеллигент. Скорее всего, что нет!, не играет фактор только образованности роли определителя, необходимо учитывать еще и то, что является при этом интеллигент одновременно и носителем духовных ценностей общества, цивилизации.
Вот теперь получаем два составляющих фактора: интеллигент это образованный человек являющийся одновременно и носителям духовных ценностей.
Замечу никого социал-дарвинизма в этом нет, интеллигентами не рождаются ими становятся, это процесс длительный и определяемый и обучением и воспитанием. Причем обе эти ипостаси могут существовать друг без друга на само то деле, вот в каком плане человек может не иметь полного школьного образовании, но при этом он может быть воспитанным человеком (в рамках допущений о «нечеткости культуры», он является носителем духовной культуры). На память приходит герой повести В. Катаева «Сын полка», сцена когда разведчики кормят Ваню, там описывается что при этом делает сам Ваня.
Существует и обратная ситуация, когда человек прекрасно образован, но носителем духовной культуры он не является, например законченный циник.

Что действительно является недостатками работы Скептика:

1)Возвращаясь к выше сказанному, на мой взгляд, следовало бы повести разделение именно по принципу, что представляет из себя «интеллигент – не интеллигент». В этом отношение можно согласится, с оговорками конечно, что люди получавшие образование в 20-30 годах не всегда были приобщены при этом к культурным ценностям присущим русской интеллигенции. Плохо ли это или хорошо, я не обсуждать, не намерен, да и не в этом дело. Отсюда и вопросы обучения (понимать это следует шире: обучение + воспитание) и дрессировки. Если мы делаем из человека только лишь субъекта пригодного к профессиональной деятельности – то это дрессировка, если приобщаем его к духовным ценностям культуры – то это по Скептику и есть обучение.
Это вопрос терминологии -- в данном случае оба из оппонентов и Скептик и С.Г. Кара-Мурза, не стали уточнять, что же они понимают по одним и тем же словом, отсюда и разногласия.
В целом надо вести разговор на понятном языке, не допускающем неоднозначных толкований (в противном случае надо четко оговаривать смысловую нагрузку термина)

2) Не следовало бы проводить противопоставление между интеллигенцией и народом, все же это в большинстве своем единый взаимосвязанный организм, хотя заголовок в этом плане очень хороший. В любом случае интеллигенция возникла в народе (хорошую гипотезу на это счет выдвинул профессор Д. Деймон: развитие сельского хозяйства в ближневосточном «золотом полумесяце», позволило в итоге вырасти сильной и технологически развитой европейской цивилизации) и пополнялась наряду с самовоспроизводством именно из народа, а вот роль ее заключалась в том, что бы быть мозгом племени, народа или нации, т.е развивать как материальную культуру, так и духовные ценности, но для этого она должна быть не только образованной, но и являться носителем духовных ценностей.
Тут следует однако заметить, что такое противопоставление «естественно» для русской культуры, уж слишком порой интеллигенция и народ были оторваны друг от друга. Это как бы две независимые друг от друга «цивилизации», соседи но не единое целое (хотя в той или иной степени это присуще всем цивилизациям, но ведь если вспомнить то в России интеллигенция и народ говорили даже на разных языках в XVIII-XIX в.в.). Большинство это правда не все. Это наглядно показала революция 1917 года и Гражданская война. В этом плане судьба мозга нации плачевна, организм его в целом отторг. Однако все же преемственность тоже существовала, хотя во некоторых моментах была именно дрессура, без восприятия духовных ценностей.
Сейчас этой дрессуры еще больше, процесс воспитания как таковой вытеснен из школы, а в ВУЗах то им и не занимаются, правда надежд на РПЦ я тут тоже не возлагаю, не справится батюшка с этими чадами, он для них в большинстве случаев никто они его могут и послать и даже побить (после школы), учителя то с ними не связываются в этом плане.

Жена вчера рассказала идет из кабинета директор школы к себе в библиотеку, сзади идет школьник и по сотовому громко, кому-то объясняет «Я сейчас на четвертый этаж, покурю и вернусь!». А пробуй сделать замечание, в лучшем случае прискочит «сумасшедший родитель» и будет права качать, в худшем и до прокуратуры дело доходило…
В ответ на замечание, такое хамство можно услышать, от которого даже у «видавших виды уши в трубочку сворачиваются»… Я лично знаю случаи, когда учителей (и преподавателей ВУЗа) посылают ученики (студенты) «по матушке», причем без последствий для тех, кто посылает.

3) Второй момент, это критичность к цитируемым источникам. Ту часами можно петь дифирамбы. Как общий совет, может быть следовало бы оперировать более достоверными (научно признанными) источниками, хотя в России в области исторических наук это вопрос-вопросов. Может тогда оперировать не одним источником, а несколькими.
Да бы действительно не плодить новых «мифов о золотом веке человечества».

4) Примыкает ко второму и к третьему , это выделить слои в самой интеллигенции и провести их взаимосравнение. Тогда тоже снимется ряд существенных вопросов, так ли безбедно жили интеллигенты и в России, и в СССР.

Хотя в целом дискуссия провалена, и ничего кроме взаимообвинений и обид не принесла.

С уважением, Олег.