От 7-40 Ответить на сообщение
К Karev1
Дата 13.02.2007 02:12:51 Найти в дереве
Рубрики Прочее; История; Версия для печати

Re: 27-40, ответ...

>>Как это пытались скрыть? Многотысячными тиражами издавались и переиздавались популярные книжки (тот же Левантовский), где подробности программы "Аполлон" публиковались ещё за несколько лет до свершившихся полётов, а уж после полётов программа разбиралась почти что детально. А уж техническая литература вроде того же Шунейки?
>В годы осуществления программы Аполлон я старался читать все, что только печаталось в СССР (открыто и более-менее доступно) о космонавтике вообще и о "Аполлоне" в частности. Чуть позже я имел доступ к обзорным сборникам по материалам западной открытой печати и тоже старался почерпнуть по максимуму. Были и некоторые неофициальные источники. Однако сейчас, читая инет я нахожу массу вещей о которых даже не слышал. На и сейчас я не нахожу ответы на много вопросов. Вероятно, я недостаточно уделяю этому времени, но больше я просто не могу уделять. Вывод: то ли в СССР очень мало давали информации по аполлону, то ли эта информация и на Западе появилась сравнительно недавно.

В СССР давали всю основную информацию. Неосновную можно было найти в западных журналах. Конечно, сейчас, благодаря насовским сайтам, можно почерпнуть много информации в одном месте, но бОльшая часть это информации никогда не держалась в секрете. Просто её было труднее получить - скажем, нужно было заказывать напрямую. Но то же самое касается и великого множества других вещей. А уж про советскую космонавтику сегодня мы узнаём такое, чего раньше узнать было в принципе невозможно простому смертному.

>>Какое сокрытие информации? Информация была совершенно открытой. Любая крупная библиотека выдала бы этой информации на-гора десятками страниц.
>Это был мизер по сравнению с тем, что мы имеем сейчас.

Конечно. Тогда было просто - всё основное, а сейчас - масса подробностей. Но для западного читателя многие из этих подробностей были легко доступны уже тогда. Просто у нас эти журналы в любой библиотеке было не взять. Тот же "Скай энд телескоп", "Спейсфлайт" и проч.

>>Я так думаю. Во всяком случае, мне не известно НИ ОДНОГО кадра, который был бы "подснят" и выдавался насовцами за подлинный. Может, такие кадры и есть, но факты таковы, что пока, насколько я знаю, никому ещё не удалось найти ни единого.
>Вы опять демонстрируете свое незнакомство с книгой Попова? Ну так объясните, каким образом и для чего появилась явно поддельная фотография СО А-13 (это та, которая с пробоиной)? Я вас уже спрашивал, но вы сделали вид, что не поняли. Я ее собственноручно препарировал в фотошопе и у меня нет сомнений в ее фальшивости. Зайдите на ссылку указанную в главе про А-13 и убедитесь в этом лично. Если, конечно, НАСА уже не успело ее подчистить.

Ща... ща гляну... Вы не уточнили тогда, что имели в виду... Ща...

Ага. Вы имеете в виду снимок 2а на стр. http://moon.thelook.ru/book/14.htm ? Ясно. Рассказываю. Нерезкость, вполне очевидно, связана с тем, что этот снимок есть вырезка (кроп) из полного кадра. Надо думать, на полном кадре этот модуль был совсем-совсем маленьким (отсюда плохое разрешение деталей), и его перед тем, как выложить на сервер, просто вырезали из этого кадра. Видите - рисунок не квадратный? Оригинальные кадры должны быть квадратными. Это - кроп. Почему модуль на исходном кадре маленький? Потому что успел улететь далеко перед тем, как его сфоткали. Его сфоткали из ЛМ. На снимке модуль вообще задницей повёрнут. Сколько времени прошло, пока он успел задницей развернуться и перед иллюминароты ЛМ попасть? На сколько он при этом успел улететь? Правильно, далеко. Потому он и маленький на исходном кадре. Потому детали и плохо видно.

Что до остального. Снимок безусловно отретуширован, видать, фотошопом. Это совершенно ясно из того, что фон на большей его части равен в RGB (0,0,0) в точности. Значит, фон был вырезан. Для этого сайта, с которого Попов снимок забрал, дело совершенно обычное. Ситуация тут та же, что с флагом из А-17. Очевидная ретушь фона. Те же самые снимки можно найти на других сайтах НАСА с другой ретушью фона или вообще без заметной ретуши. Зачем ретушь фона? Похоже, на этом сайте отдают предпочтение количеству, а не качеству. Сканируют большой объём фоток массово, автоматом, наверное, а потом наскоро удаляют артефакты вроде пересветок. Видать, фон вышел слишком светлым, его "мэджик визардом" поцепили и стёрли. Ну а артефакты остались. В общем, ретушь электронного снимка видна сразу, она совершенно очевидна.

Но вот только это всё никак не доказывает, что кадр поддельный. :( Для доказательства придётся заказать у хорошую бумажную копию... ;)

>>Так в полётах "Аполлонов" тоже нет никаких нелепостей. С чего вы вообще взяли, что там есть какие-то нелепости? Сами догадались или прочитали где?
>Ну а как с проблемой СУ ступени С-4Б? Вам ведь даже в голову не приходило, что в ваших утверждениях содержится противоречие, но вы безапеляционно уверяли, что вы ЗНАЕТЕ точно.

Где это я утверждал такое?

>Возможно вы найдете у НАСА объяснение (должны же у них концы с концами сходиться, хотя бы на бумаге), но речь не об этом, а о вашей ВЕРЕ, даже когда вы НЕ ЗНАЕТЕ.

Вере во что?!

>Никаких "теней", объясните, хотя бы подделки , обнаруженные с помощью фотошопа!

А где подделки-то? Покажите мне подделки. Ретушь я вижу. Она очевидна. Подделок пока не вижу.

>>Попробуйте открыть подветку, взять первую попавшуюся фотографию, где вы замечаете "несоответствие" - и попробуйте доказать, что оно там есть. Увидите, что вам это не удастся.
>
>А-13????????!!!!!!!!

Ну и где там несоответствия?!

>>Да при чём здесь верования? Вы всё время склоняетесь к верованиям. Не нужно веровать. Нужно ЗНАТЬ.
>Вы уже продемонстрировали, что ЗНАЕТЕ, даже когда НЕ ЗНАЕТЕ.

Это Вы про что?!

>>Да, вот это - ПРАВИЛЬНЫЙ вариант. Но только всегда помните, что защитники ничего вам не должны и не обязаны вам отвечать. Кроме того, есть рацпредложение, которое позволит СИЛЬНО сократить объём обсуждения. Оно такое. Опровергатели выбирают ТРИ опровержения, которые им представляются наиболее убедительными и наиболее значимыми, такими, что прочие опроверждения по сравнению с ними менее значимы. И эти три опровержения разбираются вместе с защитниками. Если оказывается, что все три опровержения ложны, то опровергатели соглашаются, что все остальные опровержения ложные, и что они не способны опровергнуть "Аполлон". Если же, наоборот, оказывается, что защитники не способны объяснить эти три предложенных опровержения - защитники соглашаются автоматом, что все остальные опровержения тоже истинны, и что они не способны защитить "Аполлон".
>Разговор должен быть наравных, здесь не детсад и не учебная аудитория.

Вам и предлагается разговор на равных.

>>Зачем же? Вы вызвались - вы и излагайте. ;)
>Зачем нам гадать на кофейной гуще, если под рукой первоисточник?

Так я ж не вызывался? ;) Но я расскажу после Дурги, тут нет секрета. Уже не раз рассказывал.