От Durga Ответить на сообщение
К 7-40
Дата 15.02.2007 17:24:59 Найти в дереве
Рубрики Прочее; История; Версия для печати

Re: 27-40, ответ...

Привет
>>А вы ведь были диссидентом в СССР, не так ли?
>
>Не был по юности лет. ;)

>>>С чего вы решили, что астрофизики причастны к космической отрасли и что в Эстонии есть психологическое давление, вынуждающее проамериканизм и антисоветизм?!?!
>>
>>А как так вышло, что в Латвии - президент - американка (или канадка, что то же самое?).
>
>?! Вы не поняли вопроса?

Скорее вы не поняли моего тезиса. Если в Эстонии народ дошел до того, что готов выбрать себе президентом гражданина другой страны, то сто можно сказать о том давлении, которое он испытывает?

>>А как так вышло, что В 1992 году чуть не стал президентом Эстонии гражданин Канады и профессор Калифорнийского университета США Рейн Таагепера - он лишь на 5% проиграл Леннарту Мери. Кстати, сразу после того, как народ сделал "неправильный выбор", его такого права лишили: с 1993 года президента Эстонии выбирает только парламент.
>>Вот с этого и решил.
>
>???? У нас до крайнего года, после Мери, президентом был бывший 1-й секретарь ЦК. :))))))))))))

>>Просто мы с вами уже давно спорим, уже хорошо вас знаем.
>>Если мы укажем на явные признаки подсъема кино НАСОЙ,
>>то вы скажете, что кино снимает не НАСА а оператор, а
>>потому к НАСА никаких претензий быть не может.
>
>?????? Не скажу.

>>А если мы покажем вам паленую фотографию, то вы
>>просто скажете, что фотографии снимает не НАСА, а
>>фотограф, потому к НАСА пртензий нет. Именно потому
>>спорить на эти темы с вами не особо интересно.
>
>Не скажу.
Ну да?!

>>>>Сорри, аполло-маньяки - несколько иной народ, чем у нас, вопрос о применимости к вам такой клички разберем чуть позже - всё таки в США иные реалии.
>>>
>>>Сорри, вы не ответили на мой вопрос. ;)
>>
>>А давайте я вам по вашему отвечу. Да вы гуглем
>>пользоваться не умеете. Набрали там термин и посмотрели, ага?
>
>Нашёл только это: http://apollomaniacs.web.infoseek.co.jp/apollo/indexe.htm . Но, вроде, это ЯПОНСКИЙ сайт? ;)

Потому с аполломаньяками разберемся позже - как видим, есть люди, которые себя сами так называют.

>>>Так в полётах "Аполлонов" тоже нет никаких нелепостей. С чего вы вообще взяли, что там есть какие-то нелепости? Сами догадались или прочитали где?
>>Чего нет? Совсем-совсем нет никаких нелепостей?
>
>Да вроде нет никаких... ;)

Эх, нравится мне этот подход. Ну да ладно, про старт А-12 прочитали? Тоже "всё хорошо, прекрасная маркиза!" ?

>>Что ж вы тогда о них спорите? Идите себе и пейте эстонское пиво, раз там нет никаких нелепостей.
>
>Так я о них и не спорю. Вы что, уже забыли? А пиво так и вовсе не люблю. ;)

????!!!

//Ага. Вы имеете в виду снимок 2а на стр. http://moon.thelook.ru/book/14.htm ? Ясно. Рассказываю. Нерезкость, вполне очевидно, связана с тем, что этот снимок есть вырезка (кроп) из полного кадра. Надо думать, на полном кадре этот модуль был совсем-совсем маленьким (отсюда плохое разрешение деталей), и его перед тем, как выложить на сервер, просто вырезали из этого кадра. Видите - рисунок не квадратный? Оригинальные кадры должны быть квадратными. Это - кроп. Почему модуль на исходном кадре маленький? Потому что успел улететь далеко перед тем, как его сфоткали. Его сфоткали из ЛМ. На снимке модуль вообще задницей повёрнут. Сколько времени прошло, пока он успел задницей развернуться и перед иллюминароты ЛМ попасть? На сколько он при этом успел улететь? Правильно, далеко. Потому он и маленький на исходном кадре. Потому детали и плохо видно.

Что до остального. Снимок безусловно отретуширован, видать, фотошопом. Это совершенно ясно из того, что фон на большей его части равен в RGB (0,0,0) в точности. Значит, фон был вырезан. Для этого сайта, с которого Попов снимок забрал, дело совершенно обычное. Ситуация тут та же, что с флагом из А-17. Очевидная ретушь фона. Те же самые снимки можно найти на других сайтах НАСА с другой ретушью фона или вообще без заметной ретуши. Зачем ретушь фона? Похоже, на этом сайте отдают предпочтение количеству, а не качеству. Сканируют большой объём фоток массово, автоматом, наверное, а потом наскоро удаляют артефакты вроде пересветок. Видать, фон вышел слишком светлым, его "мэджик визардом" поцепили и стёрли. Ну а артефакты остались. В общем, ретушь электронного снимка видна сразу, она совершенно очевидна.

Но вот только это всё никак не доказывает, что кадр поддельный. :( Для доказательства придётся заказать у хорошую бумажную копию... ;)//


Интересно, а вот здесь вы чего делаете в ответе Каревл?

>>Почему же? Я считаю что спор с вами бесперспективен
>>потому что вы не в состоянии критически воспринимать
>>информацию.
>
>Это Вам кажется.

Да ну!

>>вас неоднократно ловили на нечестных приемах в споре,
>>софистике.
>
>Это где?!

https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/188/188326.htm

https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/188/188269.htm


>>Когда вас начинали зажимать в угол
>
>Это когда?!



>>Если вам
>>не удается доказать подлинность материала, то вы склонны
>>заявить, что этот материал и вовсе из раздела НАСА шутит и
>>просто хочет сделать людям красиво, это четыре.
>
>Да вроде я никогда не доказывал подлинности никаких материалов. Вам что-то грезиться тоже стало... :(

А по моему вы тут доказывали, что фотка А13 подлинна, только фотошопом правлена...


>>Все несоответствия указывались, и не раз, это
>>книги скептиков.
>
>Там только несоответствие представлений опровергателей о реальности и самой реальности. :(

>>Кстати, насколько я знаю, ответа
>>на мухинский так и не появилось, так что мяч на вашей стороне.
>
>На мухинский что?! На "Антиаполлон"? Охотно Вам отвечу. Выберите из него 3 самых убедительных опровержения, мы их с Вами разберём. Если опровержения окажутся ложными - Вы признаёте, что вся мухинская книжка есть бред. Если не окажутся - я признаЮ, что Мухин разоблачил "Аполлон". Идёт?

>>Берите, разлагайте по косточкам, выложите в свой жж или здесь
>>на форум, а мы посмотрим.
>
>Охотно. Выберите 3 самые убедительные опровержения. Не могу ж я здесь разбирать всю книгу? Или Вы хотите, чтоб я сам выбрал? Можете сделать так. Но только потом не жалуйтесь, что я выбрал лишь случайные ашипки, а всё остальное - чистая правда. Идёт?

Не а. Взялся быть защитником - придется отвечать по всем статьям. Или не отвечать :))

>>>Вы, как я понимаю, знаете геометрию и я знаю геометрию. Геометрия не зависит от чьего-либо мнения.
>>Хм, а мне показалось что вы заявляли, что скептики не знают
>>ни фига (в том числе и геометрии) , и вообще ничего не знают, основных вещей не знают.
>>А теперь вот оказывается по вашему что я и геометрию знаю. Радуюсь и фиксирую :)))
>
>Я ж не говорил, что все опровергатели не знают геометрию. И не говорил, что Вы её знаете. Я лишь говорю, что ПОНИМАЮ ТАК, что Вы её знаете. Мне просто так пока кажется. Может, я неправильно понимаю. Мы можем вместе с Вами проверить. ;)

>>Видите ли, мне не на всё хватает времени. Насколько я понял, из опыта спора с вами
>>отказ вступать в ту или иную дискуссию вы считаете вполне
>>допустимым и убедительным ответом. Фальшивость насовских
>>фотографий общеизвестна, а потому здесь нечего доказывать,
>>это можно просто ЗНАТЬ. Ясно? :)
>
>Нет. Фальшивость насовских фотографий существует лишь в воспалённом воображении людей, либо не видевших этих фотографий, либо ничего не смыслящих в фотографировании и в геометрии. Общеизвестно же, что насовские фотографии - не фальшивы.

Хи-хикс. Восьмидесятипроцентно-известно :))))))))

>>В отношении с вами это может быть сделано после того как
>>поработаете над качеством и убедительностью своих аргументов.
>
>Аргументов? Вы где-то нашли у меня аргументы?! ;) Вы опять не перепутали чего-то невзначай? ;)

Аргументов действительно мало, не спорю. Но не соглашусь с вами, что их вообще нет. Вы уж очень самокритичны :))))

>>>На серьёзные научные вопросы ответы обычно имеет смысл искать в научной литературе, а не ждать, что их будут раскрывать на пресс-конференциях таких крупных правительственных учреждений, каким является НАСА.
>>
>>Интересно, почему?
>
>Потому что это просто не входит в их задачу. Разве Роскосмос даёт пресс-конференции по серьёзным научным вопросам?

>>Вы, насколько я понимаю, намекали на просвещенное
>>человечество, то есть на тех, кто уже слышал слух, что
>>американцы на Луну садились. Так что пусть будет
>>восьмидесяти-процентам-известное мнение.
>
>Я намекал на ракетчиков, баллистиков, двигателистов, селенологов, планетологов, астрофизиков, историков техники, преподавателей профильных вузов, советских и зарубежных деятелей от космонавтики - в общем, на цвет человечества.

На всех?

>>>И как дела с тригонометрией? Уже рушится, или ещё поживёт? ;)
>>
>>А ее никто пока не оспаривает.
>
>Ну и что? Но ведь большинство её не знает. ;)


>>То есть если я начну челобитно спрашивать вопросы, вы
>>сначала решите, отвечать на них или нет. Но скорее всего
>>посчитаете, что такие вопросы задают только теоретики
>>квадратного солнца, и будете посылать? К сожалению,
>>КПД от этого не повысится.
>
>Нет, если Вы будете спрашивать культурно, лично я буду стараться отвечать Вам подробно. Но, конечно, лишь на те вопросы, на которые нельзя найти ответа Гуглом за 3 секунды. Ну вот типа как про флаг.




>>Хм. Неплохо конечно, но это как то получается не научно.
>>Надо бы разобрать все вопросы, а не только те три. В конце
>>концов защитники так упорно обвиняли скептиков в незнании,
>>что пришлось разбираться во всех аспектах проблемы, и
>>соответственно появились вопросы и по ракете, и по другим
>>темам. Раньше я тоже думал о трех аргументах, может и можно
>>пойти таким путем для интереса.
>
>Но разобрать всё невозможно. Просто времени на всё не хватит. Можно лишь попытаться ответить на вопросы, которых действительно может быть произвольно много. На сколько хватит сил и времени. Но с опровергательствами так нельзя. Если человек три раза заявляет, что нашёл убедительнейшее опровержение (самое-самое-убедительное!!!), и три раза оказывается, что он лишь проявил свою безграмотность - нет больше смысла ждать от него опровержений. Во всяком случае, на какое-то время его нужно отправить в отпуск по изучению матчасти. Не лишая, конечно, права задавать вопросы и просвещаться таким образом. :)

А я смотрю, вас очень беспокоит факт опровергательства. Вам бы не истину установить, а от критиков отделаться...

>>Тут вот какое предложение. У нас на форуме есть правла для
>>вежливых веток, которые предполагают более серьезную
>>фильтрацию администрацией. Согласитесь ли вы на более
>>строгие условия спора?
>
>Спора - нет. Но я безо всяких проблем готов пойти на ветку, где разговор будет проходить по предложенному сценарию. Человек выдвигает ТРИ САМЫЕ УБЕДИТЕЛЬНЫЕ опровержения. Мы их рассматриваем. Если они оказываются ложными - усё, опровержения от него больше не принимаются. Если же я не могу их опровергнуть - я признаЮ, что не способен защитить программу "Аполлон".

Ну хорошо, а без трех? У меня накопились десятки (если не сотни) вопросов :)

>>>Мои представления о мотивации скептиков укрепились после прочтения вашего ответа. ;)
>>
>>Жалко. Значит вы его не поняли.
>
>Не. Я его понял. :)

К сожалению, как автор ответа, я не могу этого подтвердить :(