От 7-40 Ответить на сообщение
К Durga
Дата 16.02.2007 00:37:48 Найти в дереве
Рубрики Прочее; История; Версия для печати

Re: 27-40, ответ...

>>Как это гражданина другой страны? Эти люди - граждане Эстонии.
>А чуть не выбрали америкоса. Для меня достаточно.

Повторяю: у них у всех эстонское гражданство.

>>>Потому с аполломаньяками разберемся позже - как видим, есть люди, которые себя сами так называют.
>>Не, зачем откладывать? Вы за свои слова готовы ответить сейчас? Или только позже? ;)
>Чего вам не нравится? Пока вас так никто не называет (недостойны, ПМСМ) Потом посмотрим.

Разве я сказал, что мне что-то не нравится? Я просто спросил, готовы ли Вы отвечать за свои слова? Пока - не похоже.

>>Естественно, никаких. Видите? Одному опровергателю, Стасу Покровскому, там пригрезились нелепости. Чем всё закончилось? Тем, что он большинство своих претензий снял сам, где - извинившись, где - нет, проглотил все моменты, где его окунули в его собственные бр... ну то есть грезы, и теперь он только вяло фантазирует - дескать, у 100 тыс. человек не оказалось секундомера (хотя аграмадный секундомер стоит прямо на старте). И - всё. Нету больше опровержений. Есть только жалкие попытки опровергателя сохранить лицо.
>
>Станислав Покровский пока строит версии. Когда версия будет закончена, будет результат. Ну а пока - обсуждение. Участвуете - спасибо.

Скажите, почему Вы называете бредовые галлюцинации "версиями"? Это что, кодовое название такое? Или особая терминология опровергателей? Почему опровержение 2-го закона Ньютона, переосмысление формулы Циолковского, потрясающие открытия в метрологии (я уже не говорю о пошлом перевирании насовской версии) у Вас называются "версиями"?

>>Объясняю ему, почему его фантазии не пересекаются с реальностью. И рассказываю ему, какова реальность. А Вы что подумали? ;) Что я с ним спорю?! ;)
>Похоже вы не вполне понимаете, что такое спор :) Бывает такое, эстонцу простительно, все таки язык русский...

Я-то хорошо понимаю. ;) Даже в качестве эстонца. ;)

>А там все объяснено.

Отнюдь. Возможно, Вы просто опять чего-то не поняли.

>>Где я доказывал, что она подлинная? Вам всё-таки что-то грезится. Я лишь показал КаревЛу, что на этой фотке не содержится ни единого противоречия, позволяющего заподозрить её в подделке. Ну а поддельная она или нет - мне доказывать не надо. Может, и поддельная - но выглядит-то в точности как должна выглядеть настоящая! :)
>
>:))))))))))
>Я не доказывал, я показывал! я не показывал, я доказывал!

Вы опять чего-то не поняли? Повторю в 3-й раз: я НЕ ДОКАЗЫВАЛ, что фотка подлинная. Я ПОКАЗЫВАЛ, что инсинуации КаревЛа беспочвенны. Па-нят-на?

>>По всем? И не подумаю. Что, если Мухин напишет 10 таких книг, наполненных белибердой, я должен буду их все разбирать? Не дождётесь. Если Вы боитесь выбрать у Мухина 3 самых убедительных аргумента - это лишь характеризует Ваше собственное отношение к мухинской аргументации.
>Я нахожу их всех убедительными (ну большую часть), ну а то, что вы крутитесь как уж на сковородке это уже понятно.

Вы находите их все убедительными? Ну так выберите 3 самые убедительные. Или, если они, по-Вашему, все "самые убедительные", то выберите произвольно любые 3 на свой вкус. И поднимите их в новой ветке сверху. И мы их с Вами вместе внимательно рассмотрим. И если все 3 окажутся чепухой, то у Вы признаЁте, что всё остальное - такая же чепуха. А если не окажутся - то я признаю, что Мухин прав. Идёт? Или так Вы боитесь? Не бойтесь - я ведь иду Вам навстречу.

>>Во всяком случае, на определяющее большинство. Странные типы везде попадаются. :)
>Типа Фон-Брауна?

Фон Браун как раз был вовсе не странным типом, а очень даже разумным.

>>Дурга, делайте различие между вопросами и опровергательствами. Вопросы можно задавать и отвечать на них бесконечно. Любой защитник будет делать это с охотой, я думаю. Но разбираться с бесконечными "опровержениями" от одних и тех же безграмотных опровергателей - это уже чресчур.
>Проблема в том, что если сформулировать в виде вопросов, вы отвечать не будете. Приходится переходить в наступление.

С чего Вы взяли? Я до сих пор охотно отвечал на вопросы. Во всяком случае, на те, ответ на который не находится гуглом за полминуты.