Re: А кого...
>> У нас по мировым меркам повышенная смертность и очень низкая рождаемость.
> Т.е. фактор социальных проблем Вы признаете
Так у людей все проблемы социальны.
>> При нетто-коэффициенте порядка 0,6 или коэффициенте фертильности порядка 1,4 проблема именно в рождаемости.
> и в высокой смертности
Нет, смертность у нас повышенная, но не высокая. Но даже если бы она была низкая, да пусть хоть порядка 5 (а это означает среднею ожидаемую продолжительность жизни в 200 лет), то и тогда нетто-коэффициент <1 означает неуклонную депопуляцию.
>> Само по себе не делает. Важны социальный институты, которые делают личное образование востребованным. Мало что ли сейчас образованных в гастарбайтры подалось?
> Т.е. расхождения здесь нет
Может быть, т.к. я уже запутался. Вы снимаете тезис об эквивалентности образования и личной свободы?
>> Давайте, только тогда Вы первый, тезис о нарушении культурной преемственности Ваш, соответственно Вам его и доказывать, предварительно определив вот из эта самая преемственность.
> 1 Культура конструируется
А также обладает инерционностью.
> 2 На нашу культуру совершается агрессия с целью изменения ценностей
Есть такое дело.
> 3 Захвачены механизмы передачи культуры (ТВ, школа и тд)
ТВ – безусловно, а в школе кто у нас оккупант?
> 4 В результате происходит дегенерация человеческого материала и как побочные характерные эффекты социальные проблемы
В общем можно согласится. Но непонятно что с преемственностью. Куда она делась? Точнее, где разрыв непрерывности?
>> Понятно. Объяснительной силы нет, т.к. модель не адекватна и может быть использована только для постановки задачи моделирования.
> это почему неадекватна? Чему именно?
Социальным проблемам. В них личное образование вторично. А Вас центральный фактор.
>> У моей модели сила простая, при k2>k1 функция N(t)=N0 *exp((k1-k2) *t) стремиться к нулю,
> коэффициенты не постоянны.
Это точно. Смертность еще о-го-го как может вырасти.
> Кроме того, Вы не можете объяснить причину
В рамках моей модели основная причина – низкая рождаемость. Соответственно уровень образованности населения вообще и женщин в частности в ней если и фактор, то по статистики вообще отрицательный. С учетом этого любое философствование имеет смысл только если на выходе мы получим такую модель образования, обучения, воспитания, саморазвития, духовности, необходимых социальных и культурных изменений и т.д. и т.п. и пр., которая обеспечивала бы нетто-коэффициент больше 1. Иначе все это интеллектуальное это самое.
>> Я вон, как и Леонид по молодости матом просто разговаривал. Кроме того, и сейчас бывает в определенных условиях на нем говорю. И в мое время студентки курили и матерились т.с. в определенных условиях, это было не так заметно, но это было. В чем феномен то?
> В дегенерации людей как общества. Странно, что надо объяснять
Мат это тоже проявление культуры, специфической конечно, но зато преемственность налицо. У Вас не видно сути дегенерации. Нам надо бороться с матом или нам надо бороться за расширение доступа к образованию?
