Re: А кого...
>> Так у людей все проблемы социальны.
> Речь идет о конкретном классе проблем порождаемых конкретным обществом
Конечно, и я о том.
> Нет, смертность у нас повышенная, но не высокая. Но даже если бы она была низкая, да пусть хоть порядка 5 (а это означает среднею ожидаемую продолжительность жизни в 200 лет), то и тогда нетто-коэффициент <1 означает неуклонную депопуляцию.
> Назовите мне причины явления (иначе как с ним бороться)
Изменение социальных ролей как женщин, так и мужчин. (это и причина и средство)
>> Может быть, т.к. я уже запутался. Вы снимаете тезис об эквивалентности образования и личной свободы?
> Нет, но здесь не эквивалентность, а причинность. Образование - ключ к воротам, открывающим дорогу жизни.
Т.е. образование – первопричина личной свободы, которая и есть жизнь?
>>> 1 Культура конструируется
>> А также обладает инерционностью.
> В нашем случае момент пройден
Механицизм. Видимая культура не состояние, а фаза процесса. Если Вы все это к тому, что культурогенез явно идет не туда, то я абсолютно согласен. Но это не означает нарушения преемственности.
>>> 3 Захвачены механизмы передачи культуры (ТВ, школа и тд)
>> ТВ – безусловно, а в школе кто у нас оккупант?
> В школе доминируют другие установки, уже не советские
Тут не однозначно. У нас в провинции школы до сих пор являются рассадниками совковости. Учителя то в большинстве старые и они и задают тон.
>> В общем можно согласится. Но непонятно что с преемственностью. Куда она делась? Точнее, где разрыв непрерывности?
> В подмене передаваемых ценностей.
Ценности всегда меняются.
>> Это точно. Смертность еще о-го-го как может вырасти.
> Так Ваша модель только с постоянными работает- Те Вы коэффициенты не можете объяснить
Почему только с постоянными? Данные меняются, но качественно, да и количественно в определенных пределах прогноз очевиден. Особенно очевидна губительность роста смертности, которая может вырасти в ходе любого социального или природного катаклизма (война, стихийное бедствие и т.п.) и в считанные годы угробить нашу с Вами «популяцию».
> Кроме того она вообще неадекватна, т.к. в ней нет устойчивого равновесия, а это противоречит опыту западных стран, где популяция стабилизировалась (Англия, Германия)
При k1 -> k2 и будет устойчивое равновесие. Смотрим Германию и Англию на 2004 г ( http://demoscope.ru/weekly/app/app4087.php , http://demoscope.ru/weekly/app/app4089.php) ОКР=8,6 и 12 ОКС = 9,9 и 9,8 соответственно k1-k2 = -0,0013 и 0,0022 по сравнению с российскими -0,0059 их динамика очень даже в равновесии.
> Почему бы в реальности населению РФ не сходится к равновесию, скажем, 120 млн? Тогда для Вас вообще нет проблемы
А с чего бы она сходилась к 120 млн. если положительных сдвигов не наблюдается ни в сознании, ни в рождаемости? Заметьте что k1-k2<0 уже с середины 90-ых. А нетто-коэффициент меньше 1 так вообще с 70-ых.
>> В рамках моей модели основная причина – низкая рождаемость. Соответственно уровень образованности населения вообще и женщин в частности в ней если и фактор, то по статистики вообще отрицательный.
> Модель недекватна. См выше. Почему произошло структурное изменение в коэффициентах Вы можете объяснить?
Изменились социальные роли (это еще при СССР) и выросла смертность в ходе реформ.
>> Мат это тоже проявление культуры, специфической конечно, но зато преемственность налицо. У Вас не видно сути дегенерации.
> Дегенерация в том, что мат становится нормой, а не чем-то постыдным.
> Эти девочки копируют приобретенные социальные установки. Их поведение должно находить поддержку в обществе, т.е. быть допустимым. Вы можете объяснить, почему эта установка претерпела изменение, почему материться в присутствии преподавателя стало нормой?
У нас в ВУЗе в присутствии преподавателей, как правило, не ругаются. Правда, в своем кругу ругаться стали действительно больше. Мне такое направление культурогенеза тоже не нравится, но таки поясните, в чем же объективная дегенерация?
