>В цель жизни и смысл существования его никто не возводит (не я, по крайней мере :),
Правда? А почему же это у Вас главный и единственный критерий эффективности, под который должно оптимизироваться все остальное, включая тип цивилизации и численность населения?
> но - легкая промышленность для чего-то есть? :)
>Подозреваю - что беспортошной команде жить неуютно. А качественные брюки - почему-то приятнее домотканных порток. :) Что - делать качественные брюки нельзя по идеологическим соображениям? И надо ходить в портках или с голой задницей? :)
С голой задницей в СССР не ходили. Я тут недавно напоролся на фотографию расстрела сибирских крестьян колчаковцами. Вот там действительно человек из 40 половина стояла у стенки с голыми задницами и только трое были обуты. Но дело не в этом. Выбор представляется такой: дать джинсы москвичам (вместо качественных брюк, которые они уже имели), или провести дорогу в очередную тысячу деревень с тем чтобы их жители могли выйти на рынок со своей продукцией и сменить домотканные портки на качественные брюки.
Для "рынка" существенны только те кто на нем находятся. Москвичи с широкими галстуками, да москвички в клешовых джинсах. Как Вы верно заметили, там на первом плане потребитель, коим крестьянин из удаленной деревушки не является потому что не может продать свое зерно и молоко. Да и просто выбраться в город весьма нелегко. Этот крестьянин, его жена и детишки для рынка не существует.
Для СССР было важно чтобы на рынок могли попасть все. Поэтому СССР строил дороги и пускал по ним грузовики да автобусы. Для буржуев те кто не на рынке должны передохнуть, и чем быстрее - тем лучше. Снова встает перед глазами фотография упражнений колчаковцев. Сначала оставить без штанов, а потом пристрелить как собаку - вот руководящие принципы рынка в отношении крестьян, что в Сибири в 1919, что на побитых пулями, забрызганных кровью ступенях центральной церкви Рио де Жанейро, где сытые рыночные ублюдки из эскадрона смерти расстреляли спящих уличных мальчишек.
