>>Это к делу не относится. То, что какие-то рассуждения показались Вам здравыми, ещё не значит, что они не могут быть подвергнуты здравой же критике. Вы должны продемонстрировать примеры именно передёргиваний, коли уж заикнулись о них.
>
>Продемонстрировал.
Ни разу.
>Болтовня про шпагу, которой нет, а есть по/пс, сродни болтовне про дешёвые товары, сносящие китайские стены. В реале оказывалось, что и шпага есть, и стены сносят пушками. Но некоторым больше нравится верить в....
Болтовня у Вас, "шпага" - производная от по/пс, "китайские стены" сносятся именно дешёвыми товарами, история падения СССР солидаристов ничему не научила.
>>Если в тех отрывках, что Вы читали, Вам не попался Робинзон со шпагой в руке, это не значит, что у Дюринга не было Робинзона со шпагой. Энгельс, в отличие от Вас, отрывками не ограничивался, потому его компетентному мнению я склонен доверять больше, чем Вашему - дилетантскому.
>
>Доверяйте кому угодно, я Вас не принуждаю. Всего лишь сообщил свои наблюдения.
>>Оцените основательность подхода Энгельса к критике Дюринга:
>
>Это из серии "сам себя не похвалишь..."
Нет, это у Вас из серии "лишь бы ляпнуть". Зафиксируем, что оснований сомневаться в обстоятельности подхода Энгельса у Вас нет.
>+ обгаживание оппонента (Энгельсом Дюринга, в данном случае). И в любом случае, Дюринга не читавши, Вы имеете горазд меньше прав, чем я, давать оценки основательности его подхода. Ссылаться при этом на самого Энгельса - верх необъективности.
Обгаживание оппонента - Ваш приём, давать оценки Дюрингу Вы имеете меньше прав, чем Энгельс, упрекать Энгельса в необъективности, не имея возможности сравнить критику Энгельса с объектом критики, есть верх необъективности.
>А я передёргивания видел, причём немалые.
Но не привели ни одного примера.
>>и сравните её с местными персонажами, которые "Вебера не читали, но решительно осуждают".
>
>Во-первых, причём тут местные персонажи? Вам так нравится унижать людей?
Где и кого я унизил?
>Во-вторых, давайте-ка с указанием ников, раз Вы уж сказали "а".
>>>а на самом деле это всё действие производственных отношений и никакого мошенства.
>>
>>Слабость домарксовых социалистических учений как раз в том и состояла, что они объясняли капитализм "мошенством".
>
>Дюринг объяснял тем, что у капиталистов сила. Его объяснение предпочтительнее Марксова, который фактически легитимировал статус капиталиста.
С мошенниками борется полиция, а статус капиталиста легитимен без услуг Маркса, и это требует объяснения. Впрочем, дело не в том, у кого объяснение предпочтительнее, а в передержках, примеры которых Вы не смогли привести.
>>Амерский флот - это как раз и есть порождение производственных сил, которые смогли достичь такого масштаба только развиваясь в русле капиталистических производственных отношений. Поэтому японцам, решишим иметь столь же мощный флот, как и у амеров, ничего не оставалось, как привести ПО в соответствие с желаемым уровнем ПС (период Мэйдзи).
>
>Угу. Вот только по Марксу японцы должны были с радостью покупать у США их товары
У Маркса не про радость, а про страдания, которые несёт экспансия капитализма в колониальные страны.
>без всякого флота, из-за дешевизны.
Если бы товары не были дешёвыми, флот американцам бы не помог. Флот лишь вспомогательное средство, которое позволило протолкнуть Ансэйские договоры, а стены ломали уже "дешёвые товары" (в широком смысле).
>Вы, по-видимому, пытаетесь творчески развить учение основоположника?
