>Ну, это уже у кого как получилось. Я, кстати, не уверен, что именно большевики вывели из войны Россию. Почему например не Милюков? Почему не "приказ№1"?
Начало было положено раньше - согласен. Большевики только оформили ситуацию, поскольку к тому моменту она была совершенно необратимой, а страна находилась уже на грани Гражданской войны.
>США много получили? А Австралия с Новой Зеландией? А Италия? Воейвать на стороне побюдителей и быть победителем - несколько разные вещи, да?
Австралию с Новой Зеландией, Канадой и т.д. в войну втянула Англия, самостоятельной роли они не играли (и решающей роли тем более - в отличие от России). США кое-что выиграли. Их роль в мировых делах, торговле и финансах упрочилась (хотя полностью все свои задачи они решили уже по итогам 2-й мировой, окончательно вытеснив Англию с позиций мирового лидера).
Италия воевала на стороне Германии в составе Тройственного союза. Ей удалось отделаться сравнительно легко (как, кстати, и после 2-й мировой), но было бы странно, если бы она еще и приобрела что-то.
>А что еще можно было взять с Германии сверх того, что взяли Франция и Англией? Или вы полагаете, что из чувства справедливости они бы отказались от части своей доли?
Не из чувства справедливости, а хотя бы для того, чтобы продолжать вести дела с Россией. Не свое - не жалко (поделиться с расчетом на перспективу). Да и Россия была (была бы) не так слаба, чтобы ее можно было полностью игнорировать.
>Какие? Развал произошел практически мгновенно. Россия как стояла бы на месте, так и стояла.
Развал чего? Если развал России, то да, конечно. После того как он уже произошел, говорить о приобретениях было бессмысленно, ситуация стала необратимой, а какие-либо "внешние" приобретения для России на долгое время потеряли смысл.
Re: Тем хуже - Pokrovsky~stanislav13.08.2006 12:38:10 (22, 1569 b)
