>>И проекта такого не было. Бред полный.
>
>Почему бред? Реально вывести большую бандуру, которая будет пролетать над Америкой раз в пару часов и сможет кинуть на неё ядерную бомбу. Смысл то же, что и не геостационаре - чтобы не успели перехватить. От геостационара преимущество - куда более малое подлётное время - чуть ли не минуты.
Не такая уж и большая эта Америка, чтоб каждый виток над ней проходил на низкой орбите. Большую часть суток большая часть США будет недоступна обстрелу с одной орбитальной станции. Единственное преимущество такой станции малое подлетное время и связанная с этим возможность внезапного нападения. И не такое уж оно и малое. На вскидку минут 5-10. Сравнимое с подлетным временем балл. рак. с полодок несущих дежурство у берегов США (как в 80-х).
>> А вот проект размещения на геостационарной орбите ретранслятора спутниковой телефонии - был. Я уже писал об этом. Вполне возможно, что сотовая связь умерла бы толком не родившись.
>
>Был. Для таких вещей геостационар самим богом данный. Только проблемка есть - чтобы до спутника добить - сигнал нужен сильный. Отсюда растёт мощность передатчика, потребляемая мощность, ёмкость аккумулятора, размеры и вес телефона. Неудобно повседневно пользоваться спутником. А чтобы до соты добить - нужен намного менее сильный сигнал.
Вот тут бы "Энергия" и была нужна. 18 тонн на геостационаре позволили бы повысить мощность передатчиков ретранслятора и снизить можность передатчика телефона.
>Я думаю, что они существовали бы совместно, так сказать, параллельно. А вот вывести сотовые ретрансляторы километра на 3-4 в воздух на аэростатах - вот это был бы прорыв.
>Только причём эти спутниковые ретрансляторы к ядерному оружию - вот в чём вопрос?
К ядерному оружию они не при чем. Причем они к советским преимуществам. Мы бы разорили все сотовые компании в мире и монопольно осуществляли спутниковую связ для всего мира по приемлемым ценам. Мы могли бы даже не разрабатывать свои телефоны - всякие Нокии в очередь бы встали поставлять нам свои телефоны за право пользоваться нашими ретрансляторами. Для обеспечения полноценного покрытия всей поверхности Земли спутниковой связью нужно всего 6 ретрансляторов на геосинхронных орбитах, а если не обслуживать приполярные области, то - 3. Если же исключить некоторые малонаселенные части Тихого и Атлантического океанов, то можно обойтись и 2-мя спутниками на геостационарной орбите.
>>А боевая ракетная станция на низкой орбите имеет гораздо больше недостатков по сравнению с наземными ракетами, чем преимуществ.
>
>Пожалуйста, перечислите основные.
1. Низкая точность наведения по сравнению с МБР. В 1963-м году она была на порядок хуже. Где-то 5 км среднекруговое отклонение, что делало ее применимой только по крупным целям типа больших городов. Для внезапного нападения нужна высокая точность, чтоб вывести из строя у противника оружие возмездия. А для нанесения удара по городам (удар возмездия) хватит и уцелевших шахтных ракет. Это все, не говоря уже о том, что советская военная доктрина исключала возможность нанесения нами первого ядерного удара. Таким образом единственное преимущество орбитального базирования теряет смысл. Конечно, современные технологии способны повысить точность наведения орбитальных ракет, но в любом случае это достигается гораздо сложнее, чем у ракет с наземным базированием.
2.Высокая уязвимость. Противник в любой момент, как только решит, что станция собирается напасть на него может уничтожить ее. Траектория просчитывается очень надежно и всегда можно иметь готовую к пуску ракету, для уничтожения ОС. К стати, это создает нестабильность в отношениях глобальных противников.
3. Ограниченность областей поражения при одном пролете (только вдоль трассы полета), а на следующем витке может быть уже и поздно наносить удар. За полтора часа произойдет глобальный обмен ударами.
Есть и другие более мелкие недостатки, но и этих трех вполне достаточно.
