Плавно уходим в оффтопик. Но вы всё равно не правы
Гамарджобат генацвале!
>Не такая уж и большая эта Америка, чтоб каждый виток над ней проходил на низкой орбите. Большую часть суток большая часть США будет недоступна обстрелу с одной орбитальной станции.
На США требуется много-много бомб, значит станций надо много. Одну вывести не поможет. Если будет много, то значит, США будут постоянно под обстрелом.
> Единственное преимущество такой станции малое подлетное время и связанная с этим возможность внезапного нападения. И не такое уж оно и малое. На вскидку минут 5-10. Сравнимое с подлетным временем балл. рак. с полодок несущих дежурство у берегов США (как в 80-х).
5-10 минут - это не мало? А что тогда мало? А вот если на геостационаре размещать, подлётное время будет составлять часы, если не десятки часов. Сколько надо времени, чтобы вывести спутник на геостационар? РН "Протон" на это требуется около 7 часов. Скорость спутника на геостационарной орбите - 3066м/с. Чтобы боеголовка упала с неё на землю, надо её на эту величину затормозить. То есть нужны усилия, сопоставимые с запуском с Земли. Я уже молчу о том, сколько будут весить двигатели и топливо для этого - боюсь, 18 тонн будет явно мало.
Вот, что сказал более сведущий человек, по этому поводу: "Согласно Третьему закону Кеплера, квадраты периодов обращения относятся, как кубы больших полуосей орбит. Но мы для расчёта возьмём а) саму геостационарную, период одни сутки б) вырожденную "орбиту", начинающуюся на геостационаре и проходящую через центр Земли (т.е. "падение" боеголовки на Землю). Поскольку большие полуоси равны, то и период обращения равен, а именно сутки. Время лёта до центра Земли, соответственно, 1/4 суток (6 часов), до поверхности несколько менее. Однако мы берём случай вывода на геостационар полноразмерной МБР, меньше не затормозит на 3 км/сек. Если ракета поменее - то можно найти орбиту, достигающую поверхности Земли при меньшем торможении, но теперь длительность подлётной траектории будет больше 1/4 периода, и в пределе будет 12 часов. Если же, напротив, вывести не МБР, а ракету более мощного класса, массой в тысячи тонн, то можно придать допскорость к Земле и сократить время подлёта до нескольких часов. В любом случае дольше, чем МБР. Притом обнаружение тривиально. В общем, технически это очень дорогой способ выполнить задачу очень плохо."
>>Был. Для таких вещей геостационар самим богом данный. Только проблемка есть - чтобы до спутника добить - сигнал нужен сильный. Отсюда растёт мощность передатчика, потребляемая мощность, ёмкость аккумулятора, размеры и вес телефона. Неудобно повседневно пользоваться спутником. А чтобы до соты добить - нужен намного менее сильный сигнал.
>
>Вот тут бы "Энергия" и была нужна. 18 тонн на геостационаре позволили бы повысить мощность передатчиков ретранслятора и снизить можность передатчика телефона.
Не думаю, представьте, какая нужна мощность приёмника на спутнике для того, чтобы поймать сигнал с земли. И какие при этой чувствительности будут помехи.
>>Я думаю, что они существовали бы совместно, так сказать, параллельно. А вот вывести сотовые ретрансляторы километра на 3-4 в воздух на аэростатах - вот это был бы прорыв.
>К ядерному оружию они не при чем. Причем они к советским преимуществам. Мы бы разорили все сотовые компании в мире и монопольно осуществляли спутниковую связ для всего мира по приемлемым ценам. Мы могли бы даже не разрабатывать свои телефоны - всякие Нокии в очередь бы встали поставлять нам свои телефоны за право пользоваться нашими ретрансляторами. Для обеспечения полноценного покрытия всей поверхности Земли спутниковой связью нужно всего 6 ретрансляторов на геосинхронных орбитах, а если не обслуживать приполярные области, то - 3. Если же исключить некоторые малонаселенные части Тихого и Атлантического океанов, то можно обойтись и 2-мя спутниками на геостационарной орбите.
Всё это хорошо, вот только прикиньте, как это сделать на советской элементной базе. Телефонов сейчас миллиарды, представьте, какой нужен спутник, чтобы словить эти миллиарды. Представьте, какой нужен частотный диапазон. И это только начало. Представьте, как сигнал будет пробиваться через атмосферу.
Поэтому я считаю, что вы не правы. Насколько я убедился, "чудо-оружия" (в широком смысле) не существует. Любая супер-идея при более-менее подробном рассмотрении её реализации тухнет и меркнет, превращаясь (и это ещё хорошо, если так) в просто хорошую идею. Так же и с этим.
Думаю, даже при условии совместного международного проекта, при использовании западной элементной базы, это была бы более дешёвый (доступный) и качественный аналог "Иридиума", и не более того. Тоже, собственно, прорыв и неплохой. Потому что "Иридиум" загнулся как раз по причине недостаточности капитальных вложений, если мне не изменяет память.
>>>А боевая ракетная станция на низкой орбите имеет гораздо больше недостатков по сравнению с наземными ракетами, чем преимуществ.
Да, так и есть. А ракетная станция на геостационаре - гораздо больше недостатков по сравнению с низкоорбитальной.
>1. Низкая точность наведения по сравнению с МБР. Конечно, современные технологии способны повысить точность наведения орбитальных ракет, но в любом случае это достигается гораздо сложнее, чем у ракет с наземным базированием.
Стрельба с низкой орбиты вольфрамовыми болванками. Возможно, что низкую точность победили, раз такое задумывают.
>2.Высокая уязвимость.
Точно так же, как и для геостационара. Одна станция на орбите погоды не делает.
>3. Ограниченность областей поражения при одном пролете (только вдоль трассы полета), а на следующем витке может быть уже и поздно наносить удар. За полтора часа произойдет глобальный обмен ударами.
Про подлётное время с геостационара я вам писал - намного больше. Так что всё ещё хуже.
Мы с вами углубились в оффтопик. Давайте завязывать.
