>>Не такая уж и большая эта Америка, чтоб каждый виток над ней проходил на низкой орбите. Большую часть суток большая часть США будет недоступна обстрелу с одной орбитальной станции.
>
>На США требуется много-много бомб, значит станций надо много. Одну вывести не поможет. Если будет много, то значит, США будут постоянно под обстрелом.
Много станций - это гораздо дороже, чем много наземных ракет.
>> Единственное преимущество такой станции малое подлетное время и связанная с этим возможность внезапного нападения. И не такое уж оно и малое. На вскидку минут 5-10. Сравнимое с подлетным временем балл. рак. с полодок несущих дежурство у берегов США (как в 80-х).
>
>5-10 минут - это не мало? А что тогда мало? А вот если на геостационаре размещать, подлётное время будет составлять часы, если не десятки часов. Сколько надо времени, чтобы вывести спутник на геостационар? РН "Протон" на это требуется около 7 часов. Скорость спутника на геостационарной орбите - 3066м/с. Чтобы боеголовка упала с неё на землю, надо её на эту величину затормозить. То есть нужны усилия, сопоставимые с запуском с Земли. Я уже молчу о том, сколько будут весить двигатели и топливо для этого - боюсь, 18 тонн будет явно мало.
>нескольких часов. В любом случае дольше, чем МБР. Притом обнаружение тривиально. В общем, технически это очень дорогой способ выполнить задачу очень плохо."
Мы же договорились, что станция на геостационаре - бред, так зачем же этот бред обсуждать. Я же говорю что боевая станция на низкой орбите хуже чем обычные МБР, а не чем геостационарная...
>>>Был. Для таких вещей геостационар самим богом данный. Только проблемка есть - чтобы до спутника добить - сигнал нужен сильный. Отсюда растёт мощность передатчика, потребляемая мощность, ёмкость аккумулятора, размеры и вес телефона. Неудобно повседневно пользоваться спутником. А чтобы до соты добить - нужен намного менее сильный сигнал.
>>
>>Вот тут бы "Энергия" и была нужна. 18 тонн на геостационаре позволили бы повысить мощность передатчиков ретранслятора и снизить можность передатчика телефона.
>
>>>К ядерному оружию они не при чем. Причем они к советским преимуществам. Мы бы разорили все сотовые компании в мире и монопольно осуществляли спутниковую связ для всего мира по приемлемым ценам. Мы могли бы даже не разрабатывать свои телефоны - всякие Нокии в очередь бы встали поставлять нам свои телефоны за право пользоваться нашими ретрансляторами. Для обеспечения полноценного покрытия всей поверхности Земли спутниковой связью нужно всего 6 ретрансляторов на геосинхронных орбитах, а если не обслуживать приполярные области, то - 3. Если же исключить некоторые малонаселенные части Тихого и Атлантического океанов, то можно обойтись и 2-мя спутниками на геостационарной орбите.
>
>Всё это хорошо, вот только прикиньте, как это сделать на советской элементной базе. Телефонов сейчас миллиарды, представьте, какой нужен спутник, чтобы словить эти миллиарды. Представьте, какой нужен частотный диапазон. И это только начало. Представьте, как сигнал будет пробиваться через атмосферу.
В радиоэлектронике я не большой спец, скорее профан, знаю в объеме курса технического вуза для механиков, поэтому спорить не буду. Однако, исходя из простой логики, полагаю, что, разместив на геостационаре достаточно мощное приемопередающее устройство, можно обеспечить миниатюризацию телефонов. Ведь аналогичная история была с телевидением. Пока ретрансляторы были маломощными (как на "Молниях") наземные устройства были огромными. Видели когда-нибудь вблизи наземную установку системы "Орбита"? А как только смогли поднять в космос более мощные передатчики, так теперь каждый дурак может ловить спутниковые передачи на домашнюю антенну весьма скромных размеров
>Поэтому я считаю, что вы не правы. Насколько я убедился, "чудо-оружия" (в широком смысле) не существует. Любая супер-идея при более-менее подробном рассмотрении её реализации тухнет и меркнет, превращаясь (и это ещё хорошо, если так) в просто хорошую идею. Так же и с этим.
Сам читал где-то в 89-90-м про планы запуска "Энергией" такого ретранслятора. За что купил - за то продал.
>>>>А боевая ракетная станция на низкой орбите имеет гораздо больше недостатков по сравнению с наземными ракетами, чем преимуществ.
>
>>1. Низкая точность наведения по сравнению с МБР. Конечно, современные технологии способны повысить точность наведения орбитальных ракет, но в любом случае это достигается гораздо сложнее, чем у ракет с наземным базированием.
>
>Может быть, не буду спорить, но вот американский проект http://science.compulenta.ru/187301/
>Стрельба с низкой орбиты вольфрамовыми болванками. Возможно, что низкую точность победили, раз такое задумывают.
Не всему, что пишут американцы можно верить. Они такую дезу бывает запускают, что ухо востро держи, особенно про военные разработки. Мы в свое время повелись на их дезу про антиспутники (во второй половине 80-х). Немалые денежки на это профукали, сам участвовал.
>Мы с вами углубились в оффтопик. Давайте завязывать.
