>Не надо путать нацию и этнос – нация явление исключительно буржуазное и действительно является конструкцией буржуазного государства.
В словаре Вебстера ничего про буржуазное государство в разделе "нация" не сказано. Так что Вам приснилось.
>Изменение культуры идет вслед за сменой способа производства с социализма на периферийный капитализм.
Наоборот. Изменение институтов общества идёт вслед за навязыванием культуры. У марксистов, как всегда, телега впереди лошади.
>Глубока мысль. А то мы не знали. Из того что бытие определяет сознание ( сознание социально) не следует что только сознание и есть бытие.
Вы как всегда отстаете в мыслительном плане. Опять разжёвывать?
>В сознании существует отражение этой звезды, но у вас видимо образ совпадает с предметом.
Вы сможете провести границу?
>Во-первых, мы не о культуре, а об этносе.
Проведите границу.
> А во-вторых, как Вы себе представляете «всё» изложенное в одном маленьком сообщении?
По скудости мысли можно судить о том, что сказать нечего.
> Вам ответ до сих пор не ясен? Объективные процессы не нуждаются в оправдании или порицании.
Объективных процессов не существует. Это бессмыслица полнейшая. Объективное/субъективное - это всё схоластика. Есть конкретная проблема, есть решение Маркса-Энгельса ("Станет ли Бакунин..."). Соответственно, нужна Ваша позиция. Станете ли Вы упрекать Бакунина?
>Ну вот, а говорите что сняли шоры.:( Кстати, а что нам скажет про шотландскую юбку солидаризм.
Боюсь, для Вас это будет слишком трудно.
>Это замечание можно переадресовать Вам – про примордиализм Маркса Вы начали рассуждать.
Вы отрицаете?
>Забыли что ли как вместе с Мироном доказывали Кропотву, что в науке главное кто, а не что.
Я о реальной науке как наблюдаемом процессе, а Вы о чём? О, пардон, присвоении природы и обществе, наделённом "разумом"?
>С вашими представлениями о материализме все было ясно самого начала…
Это не мои представления, Вы как всегда не поспеваете. Я охарактеризовал представления марксистов, как Вы просили.
