>>Статью «Наука» там же откройте.
>
>Учитывая предыдущий опыт, я лучше сразу в Вебстера загляну. Только там о марксизме и научности ничего не сказано, пустое пересечение.
Ну конечно же, Вебстер куда более авторитетный авторитет чем БСЭ.
>>При этом с вашей стороны аргументов не видно, одни только заклинаничя про вашу «современную научность» и «устарелость» Маркса (а также всего что на основе или с помощью Маркса было сделано) без какого-либо конкретного рассмотрения задач.
>
>Ненаучность и устарелось Маркса рассмотрели давным давно. С плачевным для марксиста результатом. Например, во время последней крупной перебранки:
>С тех пор, кажется, маркситсы ничего лучше, чем сбежать на "Встречу", не придумали (там не критикуют и неприятные вопросы не задают, в добрый путь).
Знаете, меня как то ваша киномахия не волнует – можете заклинать про «устарелость» и «неадекватность», не рассматривая при этом ни одной конкретной задачи, сколько душе угодно.
>>Я вам говорю о том, что социальные институты!= сопособ производства, потому как социальные институты обычно действовали совсем не так как предполагали их создатели (например мелкие лавочники ратовали за свободу рынка от феодальных привилегий, но совсем не предполагали собственного разорения вследствие концентрации капитала ), потому как общество система саморегулирующаяся, но даже в том случае если вы освоите управление этой саморегуляцией социальный институт от социального процесса будет отличаться также как проект прибора или станка от действующего станка или прибора.
>
>Это всё слабо обоснованные утверждения. Социальной политикой занимаются сотню лет.
А общество существует гораздо дольше (кстати, этого вы объяснить не в состоянии – антропогенез уж никак не может быть социальной политикой), да и случай «идеальной» социальной политики я учел, не говоря уж о том, что нынешняя социальная политика от идеальной мягко говоря далека.
>>И перейти к вульгарным интерпретациям Шопенгауэра в вашем стиле? Про то как всё субъективно, стохастично и волюнтаристично?
>
>Этого я не предлагаю. Просто поменьше ссылайтесь на "объективность", Ваши тексты от этого только выиграют.
А что Вы предлагаете? Как у вас социальные процессы устроены и этнос в частности?
>>Зафиксируем мое попадание – Вы ведь объявляете «периферийным» как раз снятие в рамках материализма вашей позиции по науке субъективизму/объективизму и т.д.
>
>В рамках данной дискуссии. Это можно обсудить потом. Не будет разбрасываться.
Похоже, Вы так и не поняли, что проигнорированное Вами утверждение это как раз то, чем Вы меня пытаетесь покритиковать.
>>С вашим походом ритуальным бормотнанием будет все что угодно (небось вслед за вульгарно понятым Фейерабентом, что наука этот такие современные ритуальные пляски с бубном ), ну разумеется за исключением Шопенгауэра и Economics.
>
>Фейерабент гораздо ближе стоит к моей позиции, чем к вульгарному позитивизму, исповедываемому марксистами.
В общем понятен ваш метод – Вы вначале ложно отождествляете марксизм с вульгарным позитивизмом, а потом справедливо критикуете вульгарный позитивизм с позиций «умного» идеализма, забывая о том что этот «умный» идеализм «снят» в диалектическом материализме ( вспомните хотя бы тезисы о Фейербахе), который критикует вульгарный позитивизм именно на основании игнорирования последним деятельностное активности субъекта и социальной обусловленности этого субъекта.
>>Спасибо, нет – я вам это уже на протяжении нескольких сообщений объясняю, а Вы мне «проведите грань» заклинаете.
>
>Всё-таки придётся. Мы работаем не с объективными процессами, а с их моделями.
Очень интересно. Вы хотите сказать, что если вы спроектировали станок, собрали его, и включили, то работает не станок, а его модель? Или скажем 26 апреля 1986 года в чернобыле взорвался не реактор, а его мысленная модель (которая кстати обещала, что реактор столь же безопасен как самовар)?
>Модель никогда идеально отражать реальный процесс не может, на то она и модель. Модель - сознательное упрощение.
Да это все без Вас давно известно – относительность истины называется. Причем, я вам предлагаю «гораздо лучший мех» - эти модели не только относительны, но и социально обусловлены.
>Поэтому бессмысленно говорить об объективности.
С чего это? По-вашему если модель неидеальна, то реального процесса вообще не существует?
>Модель выполняет поставленные задачи, и точка.
Более того, эти задачи существуют не сами по себе, они социально обусловлены, задаются системой производственных отношений, которые таким образом управляют воспроизводством человеческой деятельности.
>>Эта фраза выдает Вас головой – чтобы придать вес Вашим заявлением про исключительную субъективность общественных процессов вам нужно принизить оппонента (явно не понимаете смысл используемых слов)
>
>"Субъективность" здесь неуместна. Вы используете бессмысленные словосочетания.
Субъективизм – это ваша позиция, это Вы ведь мне стали доказывать, что никаких объективных различий скажем между обществом Хунну и китайцев нет, хотя помести одних в ландшафт других и эти различия проявятся в виде экологической катастрофы.
>>А вывод это будет сделан по той же логике что и вывод о примордиализме Маркса.
>
>Вы сами это утверждаете своим отказом признать ущербность деления на прогрессивные и реакционные народы.
Нет, ну меня эта логика поражает – с чего это из прогрессивности одной общности и реакционности другой следует имманентность этой прогрессивности/реакционности!?
>>Понятно, сказать нечего. А зато как кичились своей «научностью»
>
>Вам за раз столько не переварить.
Об это не беспокойтесь.
>>Американцы были прогрессивны в 19 веке.
>
>Вот! И поэтому имели "объективное" право уничтожать другие народы. И при этом будете считать себя "гуманистом".
С чего это Вы взяли что из прогрессивности следует какое-либо право? Право это вообще субъективная категория. А из прогрессивности следуют не права, а возможности, которые скорее всего и будут реализованы.
>> Но разве это имманентная прогрессивность? Разумеется нет. Это прогрессивность историческая, обусловленная восходящим развитием капиталистического способа производства.
>
>Т.е. объективная. Американец объективно прогрессивен, а мексиканец объективно реакционен.
Нет, ну это наглость утверждать подобное, после того, как следующей строчкой было показано при каких обстоятельствах прогрессивным станет мексиканец, а американец реакционным.
>>Понятно, вводную фразу, которая дальше вполне наглядно конкретизируется Вы пытаетесь обессмыслить отбрасыванием этого конкретного наполнения.
>
>Я пролистал Ваше сообщение. Вы занимаетесь высасыванием утверждений из пальца.
Понятно –теоретическая физика – не наука.
>Наука так не делается. Наука опирается на эмпирику.
Какие Вы у меня видите расхождения с эмпирикой?
>>Вот только астрологи и схоласты появились уже после принесшей Вам интеллектуальную свободу победы Economics над марксизмом.
>
>Так ведь эта победа объективна. Значит, прогрессивна.
>>Понятно – Вы неуклюже пытались выдать диалектический материализм за вульгарный позитивизм.
>
>Разве это не так? Объективность и истина - это категории вульгарного позитивизма, т.е. марксизма.
1. Объективность и истина не только категории вульгарного позитивизма.
2. Марксизм (диалектический материализм) не есть вульгарный позитивизм. Более того, классики марксизма активно критиковали вульгарный позитивизм.
