>Ну конечно же, Вебстер куда более авторитетный авторитет чем БСЭ.
Разумеется, тем более в таком вопросе. Ведь часть статей в БСЭ марксисты писали.
>Знаете, меня как то ваша киномахия не волнует – можете заклинать про «устарелость» и «неадекватность», не рассматривая при этом ни одной конкретной задачи, сколько душе угодно.
Сходите по ссылке, там всё рассмотрели ("предсказания" марксизма) на конкретных данных.
>А общество существует гораздо дольше (кстати, этого вы объяснить не в состоянии – антропогенез уж никак не может быть социальной политикой),
Простите за нескормный вопрос, Вы чем думаете? Каким образом Вы сумели в моих словах провести связь между "антропогенезом", "социальной политикой" и тем, что я якобы должен объяснять предложенный мне идиотизм. Это просто случайное блуждание разума.
Исходное утверждение: соц.политика осуществляется по крайней мере 100 лет. Какое это имеет отношение к антропогенезу?
> да и случай «идеальной» социальной политики я учел, не говоря уж о том, что нынешняя социальная политика от идеальной мягко говоря далека.
В марксистских учебниках, может быть, так и написано. В реальном мире несколько иначе.
>А что Вы предлагаете? Как у вас социальные процессы устроены и этнос в частности?
Я полагаюсь на понятие социоэкономической системы, разработанное институционалистами.
>В общем понятен ваш метод – Вы вначале ложно отождествляете марксизм с вульгарным позитивизмом, а потом справедливо критикуете вульгарный позитивизм с позиций «умного» идеализма,
Оба утверждения ложны.
>Очень интересно. Вы хотите сказать, что если вы спроектировали станок, собрали его, и включили, то работает не станок, а его модель?
Какой же Вы непонятливый! Речь шла о научном процессе. Я задал вопрос, понимаете ли Вы отличие (научной) модели от реальности. Вы даже контекст дискуссии не держите.
>Да это все без Вас давно известно – относительность истины называется. Причем, я вам предлагаю «гораздо лучший мех» - эти модели не только относительны, но и социально обусловлены.
Само собой.
>С чего это? По-вашему если модель неидеальна, то реального процесса вообще не существует?
Реальный процесс существует, но идеальной модели - нет.
>Более того, эти задачи существуют не сами по себе, они социально обусловлены,
Конечно
> задаются системой производственных отношений, которые таким образом управляют воспроизводством человеческой деятельности.
Неверно. Не станки управляют людьми, а люди - станками.
>Субъективизм – это ваша позиция, это Вы ведь мне стали доказывать, что никаких объективных различий скажем между обществом Хунну и китайцев нет,
Я ни словом не затронул Хунну и китайцев. Вы как обычно бредите.
>Нет, ну меня эта логика поражает – с чего это из прогрессивности одной общности и реакционности другой следует имманентность этой прогрессивности/реакционности!?
Потому что Маркс - евроцентрист и использует "научные" аргументы в деле расистского обоснования превосходства европейцев над другими народами.
>С чего это Вы взяли что из прогрессивности следует какое-либо право?
Так ведь Вы оправдываете уничтожение мексиканцев. Что такое "норма" Вы тоже не знаете?
>Нет, ну это наглость утверждать подобное, после того, как следующей строчкой было показано при каких обстоятельствах прогрессивным станет мексиканец, а американец реакционным.
Все претензии к Марксу-Энгельсу ("станет ли Бакунин...")
>Понятно –теоретическая физика – не наука.
Ваши утверждения относятся к теор.физике? Мне жаль Вашу голову.
>Какие Вы у меня видите расхождения с эмпирикой?
Никаких расхождений, у Вас вообще нет эмпирики в рассуждениях. Вы аутист, живёте в выдуманном мире фантомов (отчуждение, эксплуатация, прогресс, великое учение Маркса и т.д.)
>1. Объективность и истина не только категории вульгарного позитивизма.
Марксизм ими оперирует.
>2. Марксизм (диалектический материализм) не есть вульгарный позитивизм.
Но марксисты есть (в Вашем и не только лице)
> Более того, классики марксизма активно критиковали вульгарный позитивизм.
Может и так. Это не мешает Вам подобным исходить из позитивистских представлений.
