От Александр Ответить на сообщение
К Miguel Ответить по почте
Дата 05.05.2006 00:49:26 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Катастрофа; Тексты; Версия для печати

Это такая фигура речи?

>>Трудно такое представить. Врядли бы я ехал, врядли на внедорожнике, совершенно врядли в Чечне - оттуда давно всех нечеченцев вычистили.
>
>Пассажиры автомобиля не имели возмоности выбирать, где родиться. Война пришла в их дом, а не они поехали на войну.

Пассажирам вездехода, в отличии от меня, не грозило рабство если бы даже остановивший их блондин в армейской форме оказался чеченцем.

>>Выскакивает русский солдат, блондин - явно не чеченец... Ульман говорил он штук пять машин остановил. Прорываться пробовала только одна.
>
>Да не машина пробовала прорываться, а водитель в результате спонтанного решения. У него не было времени разобраться,

15 лет не достаточно для принятия решения? Вы вообще машину водите? Нормальный человек заранее решает такие вещи. Я, например, заранее знаю что не буду пытаться удрать от полиции. И не пытаюсь. Хотя в принципе наверное можно, а в полицейской форме может оказаться черт знает кто.

>>> Неужели не попытались бы уехать?
>>
>>Нет.
>
>Неизвестно, кто был тот человек в камуфляже. Во всяком случае, не было времени подумать.

Вы ответ заметили? Он отрицательный. Вы спрашивали попытался бы я уехать или нет. Я ответил. Более того, я бы еще до выезда из деревни решил что я буду делать в этом случае. Потому что я не баран и сначала думаю, а потом делаю.

>>>2) Следует ли Вас, водителя автомобиля, за неподчинение приказу неизвестного человека в камуфляже остановиться, расстреливать уже в тот момент, когда Вас арестуют и Вы не будете представлять никакой опасности?
>>
>>Кому? ОМОНу не следует. И Плотникову не следует. Ульману по собственной инициативе тоже не следует. А Ульману получившему приказ меня расстрелять - следует.
>
>Никто не доказал, что Ульман получил такой приказ. Даже с его слов получается, что сначала он получил нарочито циничную рекомендацию "у тебя шесть двухсотых", включавшую явно преступное действие по заметанию следов.

Вы ответ заметили? При чем тут доказано-не доказано? Важно получил он приказ или не получил. Ваше утверждение что приказ - "рекомендация" демагогия.

> Сами по себе действия Ульмана по заметанию следов (независимо от того, входило ли это в приках или нет)

Ульман не предпринял действий по "заметанию следов". Иначе никто бы не увидел ни УАЗ-ика, ни трупов. Он предпринял действия по оказанию медицинской помощи раненым.

>>Спонтанных решений в таких делах не бывает. Если в твоей деревне останавливается чисто культурно отдохнуть иностранный диверсант, вместе со своей бандой перебивший половину правительства соседней республики и десяток русских генералов, за ним гоняется спецназ, ты заранее решаешь что будешь делать если военный прикажет остановиться.
>
>Насчёт спонтанных решений см. выше.

Ничего вразумительного выше нет. На 15-год войны решение остановиться по сигналу военного или прорываться не может быть спонтанным. Если конечно ты не горный козел.

>>>4) Следует ли Вас с семьёй (уже убитых) называть разведгруппой кишащих в местности бандитов?
>>
>>Безусловно не следует исключать такую возможность. И уж совсем странно требовать чтобы на суде в качестве присяжных выступали мои соседи, у которых гостил Хаттаб.
>
>С такой логикой можно убить кого угодно где угодно.

С такой логикой не стоит даже затевать спор. Убить уже убитых нельзя, как их ни называй.

На тех кого нельзя считать боевиками спецназ не устраивает засады, и убить их не может. В частности план операции предусматривал сначала что село будет блокировано пехотой, и только прорвавшиеся через оцепление попадут в засаду. То есть ясно что не кто угодно. О мирных гражданах группа Ульмана должна была быть оповещена по радиосвязи. Пехота заблудилась и засады решили устроить с наступлением темноты, когда мирные не ездят. То есть тоже не кто угодно мог попасть. Из-за неразберихи группу Ульмана выбросили раньше времени и не там где планировалось. Кстати и на "планирование" у Ульмана было 2 часа вместо положенных 8. Так что ваши причитания про возможность убить где угодно и кого угодно - чистая манипуляция. Люди пострадали в результате совпадения десятка накладок, среди которых не последнее место занимают необоснованные репрессии в армии. Такое совпадение очень маловероятно. А если прекратить репрессии то станет совсем невозможным.

> Нельзя убивать мирных российских граждан только на том основании, что "нельзя исключать возможность, что они являются пособниками Хаттаба".

Безусловно. Они были убиты на основании приказа.

>Это самосуд, убийство, за которое полагается нести уголовную ответственность.

При чем тут самосуд? Ульман их не судил, вину установить не пытался. Убивал не мирных граждан, а попавшего в засаду противника. Уголовная ответственность тут не при чем. Он не опер, и действовал не по уголовному кодексу, а по уставу.

> Участие Ульмана и Перелевского в этом преступлении очевидно, насчёт Плотникова доказательств нет.

Очевидно. Но в их действиях нет состава преступления.

>>>5) Следует ли расстреливать прокуроров, привлекающих к ответственности участников убийства?
>>
>>Провокаторов, толкнувших Плотникова на преступление,
>
>У следствия не было доказательства, что Плотников отдал приказ. Что же касается фантазий журналистов о присутствии прокуроров при отдаче этого приказа, что это чистой воды домыслы.

А это и не важно. Очевидно что военнослужащие в Чечне запуганы необоснованными репрессиями и показательными процессами, проводимыми по указке Запада в целях подрыва обороноспособности России. Показательный процесс над Ульманом со всей очевидностью показывает что цель прокуратуры уничтожить армию. Заставить подчиненных пренебрегать приказами командиров. Любой солдат не поддавшийся прокурорско-СМИ-шному шантажу рискует оказаться за решеткой.

>>сознательно разрушающих армию
>
>Я думаю, что в деле Ульмана Прокуратура работает в правильном направлении

Очевидно Вы думаете в том же направлении что и прокуратура, преступно разрушающая армию. Ваше мнение не может служить оправданием преступных действий, провоцирующих мятежи, неповиновение и преступные действия вроде инкриминируемых Ульману.

>>и предлагающих захватывать в заложники и убивать мирных жителей?
>
>Далась Вам эта утка про Устинова.

Утка про Устинова, или Устинов про утку - это лишь иллюстрация безответственности прокуроров и их правосознания.

>На конкретные вопросы по делу Ульмана Вы так и не ответили.

Зачем так нагло врать?